Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-27364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года гражданское дело по иску Санталова Н. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Санталова Н.А. - Мартынова С.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шакрояна Т.С.,

установила:

Санталов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец обосновал свои требования тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, управляемый Розенберг А.Г., стал участником дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты". Риск гражданской ответственности Розенберг А.Г. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда Санталов Н.А. "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Однако, страховое возмещение, выплаченное Санталову Н.А., по его мнению, не соответствует реальному ущербу, который был причинен его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Шакроян Т.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил поданную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Санталов Н.А. в судебное заседание не явился о месте его проведения и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало. Его представитель - Мартынов С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановленообоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в "данные изъяты", автомобиль, принадлежащий на праве собственности Санталову Н.А. "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ему был нанесен ущерб.

В момент указанного события управление автомобилем марки "данные изъяты" осуществлял Розенберг А.Г., чьей риск гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Санталов Н.А. "данные изъяты" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного вреда. В последующем, причиненный ущерб оценен истцом в размере "данные изъяты". ПАО СК "Росгосстрах" признало изложенное выше событие страховым случаем, однако посчитало, что размер ущерба составляет "данные изъяты" и перечислила указанную сумму Санталову Н.А. Оставшуюся разницу, между требованиями истца и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на проведение истцом оценки причиненного ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" отказалось компенсировать.

Разрешая настоящее спорное правоотношение между сторонами по делу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, обоснованно и законно применены положения ч. 1 ст. 16.1 указанного законна, в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения).

Суд обоснованно исходил из смысла ст. 16.1 упомянутого Федерального закона, что потерпевшей вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, за исключение случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Однако, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно отнес, как считает судебная коллегия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Определение причиненного ущерба требует специальных знаний и навыков в области автомобильной техники, что предопределило назначение судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы. Проанализировав действия суда по ее назначению, оценки результатов, а также материалы заключения, по настоящей экспертизе, судебная коллегия считает, что, поскольку положения ст.ст. 55, 79, 80, 84,85,86 ГПК РФ соблюдены, то ее результаты, в системе с другими доказательствами по настоящему делу, в том числе допросом эксперта, ее проводившего, могут быть использованы для разрешения настоящего дела по существу - они относимы, допустимы, достоверны и достаточны.

Принимая решение о взыскании морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которое соразмерно причиненному вреду, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебная коллегия считает, что с размером компенсации надлежит согласится с судом первой инстанции, так как он определен справедливо, разумно, исходя из обстоятельств дела, отражает тот ущерб, который был причинен Санталову Н.А.

В связи с тем, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то решение суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия находит законным и обоснованным, в том числе применение положения ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении, размер неустойки отвечающим требованиям соразмерности причиненного ущерба и справедливости.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая размер наложенного штрафа, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделало справедливыми.

Распределение судебных издержек по настоящему делу, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным, так проведено на основании ст.ст.98,100, 103 ГПК РФ, а их размер - законным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Подводя итог изложенному выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установилвсе фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная автотехническая экспертиза, не соответствует принципу достоверности, так как выполнена в нарушение "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не соответствует материалам указанной судебной экспертизы. На основании этого, судебная коллегия отказывает подателю жалобы в удовлетворении настоящего довода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи