Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-27604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционные жалобы Устюшкина А. Е., ООО "ЦентрДевелопмент" на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2016 года по делу по иску Устюшкина А. Е. к администрации г.о. Химки Московской области, ООО "ЦентрДевелопмент" о взыскании компенсации за гаражный бокс, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Устюшкина А.Е.- Фурсеевой Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ЦентрДевелопмент", Администрации г.о.Химки об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту N "данные изъяты" от 07 декабря 2005 года в части выплаты компенсации владельцу снесенного гаражного бокса в сумме 195000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 2300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является членом ГСК, своими силами возвел на территории кооператива гаражный бокс, осуществлял оплату членских взносов, платежей за пользование земельным участком. 19 февраля 2007 года ГСК по договору с администрацией обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования земельный участок для нужд г.о.Химки, а администрация обязалась передать кооперативу новый земельный участок площадью 0,77 га, расположенный между "данные изъяты" и "данные изъяты" на праве аренды сроком на 49 лет. В день регистрации договора аренды, 7 августа 2008 года, председатель кооператива в отсутствие полномочий уступил земельный участок ЗАО "ИнвестПроект", а последний переуступил право аренды ответчику ООО "ЦентрДевелопмент", который в мае 2015 года силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК "Автомобилист" гаражные боксы, в т.ч. принадлежащий истцу.

В судебном заседании представитель истца Фурсеева Л.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ЦентрДевелопмент" в судебном заседании иск не признал, полагая отсутствующим обязанность по выплате компенсации за снесенный гараж по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Представитель администрации г.о.Химки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ЦентрДевелопмент" выплатить Устюшкину А.Е. компенсацию стоимости снесенного гаражного бокса в размере 124296,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом Устюшкиным А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он обжалует решение суда в части размера взысканной компенсации и отказа во взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика ООО "ЦентрДевелопмент" также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГСК "Автомобилист" зарегистрирован в 1992 году, в соответствии с Постановлением Администрации Химкинского района Московской области от 20.07.1993г. "данные изъяты" "О предоставлении и утверждении границ отведённого в натуре земельного участка ГСК "Автомобилист" ГСК был предоставлен земельный участок площадью 0,77 га по "данные изъяты".

ГСК получил свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей "данные изъяты" от 22.07.1993г.

Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

Истцу принадлежал гаражный бокс "данные изъяты".

19.02.2007 года председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор "данные изъяты" от 19.02.2007г. "О перемещении кооператива "Автомобилист" в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки" и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок площадью 0,77 га, расположенный между "данные изъяты" и "данные изъяты".

Новый земельный участок был передан ГСК на праве аренды сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 07.08.2008г. в соответствии с Постановлением Главы г.о. Химки от 14.07.2008г. "данные изъяты".

07.08.2008г. председатель ГСК уступил земельный участок ЗАО "ИнвестПроект", который в свою очередь уступил право аренды земельного участка площадью 0,77 га с кадастровым номером "данные изъяты" 08.03.2011г. ООО "ЦентрДевелопмент".

Инвестиционный контракт "данные изъяты" от 07.12.2005 года был заключен Администрацией Химкинского района Московской области с ЗАО "РЕСТР", в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту "данные изъяты" от 28.12.2006г. право застройки перешло к ЗАО "ИнвестПроект", который в соответствии с дополнительным соглашением "данные изъяты" от 16.05.2012 года передал свои права в качестве застройщика ООО "ЦентрДевелопмент".

Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме перешли ООО "ЦентрДевелопмент".

Распоряжением Главы Химкинского района от 20.07.2005 года "данные изъяты" в п.3.3 обязанность по выплате компенсации собственникам гаражей, попадающих в зону строительства, на основании независимой экспертной оценки в соответствии с действующим законодательством возложена на инвестора, т.е. ООО "ЦентрДевелопмент".

10.05. 2015 года был уничтожен принадлежавший истцу как члену ГСК "Автомобилист" гаражный бокс в результате сноса расположенных на земельном участке гаражных боксов подрядными организациями по заказу ответчика, что подтверждается в том числе актом о ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно заключению досудебной оценочной экспертизы выполненной ИП Зуевской В.Н. рыночная стоимость гаражного бокса на момент сноса определена в размере 195 000 руб.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

По результатам проведения экспертизы экспертом Никишкиным М.В. установлено, что действительная рыночная стоимость на момент демонтажа гаражного бокса "данные изъяты" в ГСК "Автомобилист" составляет 124296,90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 239,279-283 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд правомерно исходил из того, что на ООО "ЦентрДевелопмент" подлежит возложению обязанность выплаты денежных средств собственнику недвижимого имущества (гаража), расположенного на строительной площадке инвестора, вследствие изъятия земельного участка и уничтожения гаража.

При определении размера компенсации суд исходил из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, признав ее выводы обоснованными.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Ссылки в жалобе истца на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об обоснованности выводов эксперта. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной оценочной экспертизы от Устюшкина А.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не поступило.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что п.2.1 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту утратил силу, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Ответчик не отрицает, что гараж истца был снесен подрядной организацией в соответствии с условиями заключенного ответчиком договора на демонтаж гаражных боксов, в связи с чем, возложение на него обязанности по выплате компенсации согласуются с положениями статей 15, 1064 ГК РФ и не противоречит п.3.3 Распоряжения Главы Химкинского района от 20. 07.2005 года "данные изъяты"-р.

Ссылки на то, что истец не являлся стороной инвестиционного контракта, а потому не имеет права предъявлять требования к ООО "ЦентрДевелопмент", не состоятельны, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, большого объема представленных доказательств и принципа разумности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Между тем, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости гаражного бокса.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден до обращения в суд произвести оценку причиненного ущерба, в связи с чем, 24.04.2015г. между истцом и ИП Зуевской В.Н. был заключении договор на оказание услуг по оценке "данные изъяты". За составление отчета об оценке рыночной стоимости гаражного бокса истцом было уплачено 2300 руб., что подтверждается квитанцией от 28.04.2015г.

Таким образом, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2300 руб., связанные с обращением в суд, которые по смыслу ст. 88 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с ООО "ЦентрДевелопмент" в пользу истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЦентрДевелопмент" расходов по оплате услуг оценщика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2016 года отменить в части отказа в иске к ООО "ЦентрДевелопмент" о взыскании расходов по оплате услуг оценки, постановить в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ЦентрДевелопмент" в пользу Устюшкина А. Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере 2300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Устюшкина А. Е., ООО "ЦентрДевелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: