Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-27632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционные жалобы ООО "Центр Девелопмент" и Приходько А.Б. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Приходько А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" Администрации г.о. "данные изъяты" о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту "данные изъяты" от "данные изъяты" и распоряжению "данные изъяты"-р от "данные изъяты" путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Приходько А.Б. Фурсеевой Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.Б. обратился в суд с иском Администрации г.о. "данные изъяты", ООО "ЦенртДевелопмент" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору.

Приходько А.Б. просил суд обязать ответчиков исполнить обязательства по инвестиционному контракту "данные изъяты" от "данные изъяты" и распоряжению "данные изъяты"-р от "данные изъяты" путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров согласно экспертной оценки в размере 157 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оценочную экспертизу в размере 2300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что является членом ГСК, своими силами возвел на территории кооператива гаражный бокс, осуществлял оплату членских взносов, платежей за пользование земельным участком, "данные изъяты" ГСК по договору с местной администрацией обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования земельный участок для нужд г.о.Химки, а местная администрация обязалась передать кооперативу новый земельный участок площадью 0,77 Га, расположенный между "данные изъяты" и "данные изъяты" на праве аренды сроком на 49 лет. В день регистрации договора аренды, "данные изъяты", председатель кооператива, в отсутствие полномочий, уступил земельный участок ЗАО "ИнвестПроект", а последний переуступил право аренды ответчику ООО "ЦентрДевелопмент", который в мае 2015 года силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК "Автомобилист" гаражные боксы, в т.ч. принадлежащий истцу, в связи с чем имущество последнего было уничтожено.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Приходько А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" Администрации г.о. "данные изъяты" о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту "данные изъяты" от "данные изъяты" и распоряжению "данные изъяты"-р от "данные изъяты" путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" обязано выплатить Приходько А. Б. компенсацию за гаражный бокс "данные изъяты", находившейся по адресу: "данные изъяты", на территории ГСК "Автомобилист" в размере 129 891 руб. 26 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" взысканы в пользу Приходько А. Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. В части, превышающий размер удовлетворенных требований Приходько А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" о взыскании расходов на представителя - отказано. В удовлетворении иска Приходько А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" о взыскании расходов на оценочную экспертизу - отказано. В удовлетворении иска Приходько А. Б. к Администрации г.о. "данные изъяты" о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту "данные изъяты" от "данные изъяты" и распоряжению "данные изъяты"-р от "данные изъяты" путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании государственной пошлины, расходов на оценочную экспертизу и расходов на оплату услуг представителя - отказано.

С решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО "Центр Девелопмент" и Приходько А.Б. и обжалуют его в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, ГСК "Автомобилист" был зарегистрирован в 1992 году, в соответствии с Постановлением "данные изъяты" от 20.07.1993г. "данные изъяты" "О предоставлении и утверждении границ отведённого в натуре земельного участка ГСК "Автомобилист" ГСК был предоставлен земельный участок площадью 0,77 Га по "данные изъяты". ГСК получило свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землёй "данные изъяты" от 22.07.1993г.

Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

"данные изъяты" председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор "данные изъяты"-ЮО от 19.02.2007г. "О перемещении кооператива "Автомобилист" в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки" и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок площадью 0,77 Га, расположенный между "данные изъяты" и "данные изъяты".

Новый земельный участок был передан ГСК на праве аренды сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка N ЮА-65 от "данные изъяты" в соответствии с Постановлением Главы г.о. Химки от "данные изъяты" "данные изъяты".

"данные изъяты" председатель ГСК уступил земельный участок ЗАО "ИнвестПроект", который в свою очередь уступил право аренды земельного участка площадью 0,77 га с кадастровым номером 50:10:010108:11 08.03.2011г. ООО "ЦентрДевелопмент".

Изначально Инвестиционный контракт "данные изъяты" от "данные изъяты" был заключен "данные изъяты" с ЗАО "РЕСТР", в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту "данные изъяты" от 28.12.2006г. право застройки перешло к ЗАО "ИнвестПроект", который в последующем в соответствии с дополнительным соглашением "данные изъяты" от "данные изъяты" передал свои права в качестве застройщика ООО "ЦентрДевелопмент". Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме легли на ответчика - ООО "ЦентрДевелопмент".

"данные изъяты" ООО "ЦентрДевелопмент" силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК "Автомобилист" гаражные боксы, в том числе и те, собственники которых не получили за них компенсации, в результате чего были полностью утрачены гаражные боксы.

До сноса гаражных боксом по заказу истца ИП Зуевской В.Н. была произведена оценка имущества и предоставлен отчёт "данные изъяты".Н-04/11 от "данные изъяты", гаражный бокс оценен в 157 000 руб. 00 коп., оценено также пятно застройки в размере 277 000 руб. 00 коп., однако истец не претендовал на возмещение стоимости земельного участка под его гаражным боксом.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 279 - 282 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 283 ГК РФ эти правила подлежат применению и в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ, в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции было установлено, что п.2.1. дополнительного соглашения "данные изъяты" от "данные изъяты" к инвестиционному Контракту от 07.12.2005г. именно на Инвестора, то есть на ООО "ЦентрДевелопмент" были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных Инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

Размер компенсации определяется независимым экспертным оценщиком.

К тому же в соответствии с распоряжением от "данные изъяты" "данные изъяты"-р должны были быть определены автостоянки и гаражно-строительные кооперативы, попадающие в зону застройки и подлежащие сносу.

Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, Застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика ООО "ЦентрДевелопмент", поскольку именно последний не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением "данные изъяты"-р, в связи с чем, обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как между сторонами не заключено соглашения о выкупе гаражного бокса, но учитывая, что гаражный бокс снесен, то виновное лицо, которым является ООО "ЦентрДевелопмент" в порядке ст.15 ГК РФ, обязано возместить истцу убытки. Размер убытков определен на основании экспертизы.

В судебном заседании "данные изъяты" по ходатайству представителя ООО "ЦентрДевелопмент" судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно выводам эксперта действительная рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса "данные изъяты", находившегося по адресу: "данные изъяты", ГСК "Автомобилист" на момент проведения исследования составляет 126 283 руб. 49 коп., на май 2015 г. на момент демонтажа - 129 891 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

В соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопроса, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела. Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Помимо этого доводы сторон о не соответствии проведенной экспертизы нормам законодательства, опровергаются материалами дела, а именно проведенная судебная экспертиза должна соответствовать Федеральному закону "данные изъяты" "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении исследований в рамках экспертизы положения 135-ФЗ учитывались. Требование о членстве в саморегулирующих организациях оценщиков распространяется на специалистов результат деятельности которых является "Отчет об оценки" в рамках экспертизы проводимой по определению суда, эксперт должен соответствовать требованиям Федеральному закону "данные изъяты" "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обоснованный отказ от сравнительного и доходного подхода имеется в заключении, в рамках исследования экспертом указываются причины отказа от применения данных подходов; на странице 56 заключения в пункте 10 в расценке "Установка ворот распашных с установкой столбов металлических" 100 шт - это единица измерения, о чем указано в шапке это не коэффициент, а фактический объем устанавливаемой строительной продукции, который равен 1 шт. Расценки примененные для определения стоимости на территории "данные изъяты" являются среднерыночными, понятия крупный опт в них не применяется, база расценок для определения стоимости строительной продукции ТСНБ - "данные изъяты", разрабатывается специализированными организациями по распоряжению государственных органов. Методика (МДС 81-35.2004) согласно положениям изложенным в ней предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Соответственно данная методика может использоваться в любой области строительства. Согласно 135-ФЗ на территории Российской Федерации действуют рыночные отношения, формирование цены на свою продукцию организации формируют самостоятельно, данный факт не имеет отношения к проведенной экспертизе.

Судебная коллегия не опровергая выводом суда первой инстанции, считает, что ответчик

Определяя размер материального ущерба, который подлежит выплате истцу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным экспертным заключением и верно взыскал с ответчика ООО "ЦентрДевелопмент" в пользу истца сумму в размере 129 891 руб. 26 коп., определенную экспертом на май 2015 г., т.е. на момент демонтажа гаражного бокса "данные изъяты", находившегося по адресу: "данные изъяты", ГСК "Автомобилист".

Срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку ущерб возник в результате демонтажа гаража "данные изъяты", а в суд с настоящим иском Приходько А.Б. обратился "данные изъяты", т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия учитывает, что именно ООО "ЦентрДевелопмент" заключив договор подряда с организацией на снос гаражей, не осуществило надлежащего контроля за работами подрядчика, в связи с чем именно ООО "ЦентрДевелопмент" обязано возместить истцу ущерб, в порядке ст.15 ГК РФ.

судебные расходы взысканы с ответчика в пользу в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, оснований для их увеличения не имеется.

При этом суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО "ЦентрДевелопмент" в пользу Приходько А.Б. расходов на проведение досудебной оценки в размере 2300 руб. 00 коп., поскольку, данный отчет об оценке не был положен в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом данный отчет сделан задолго до сноса гаражного бокса и подачи иска, который подан спустя год после составления отчета. Отчет готовился по иному спору, который был связан с разрешением вопроса о выплате компенсации за гаражный бокс, в связи с предоставлением земельного участка ООО "ЦентрДевелопмент".

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Центр Девелопмент" и Приходько А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: