Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-27695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ющенцева АА на решение Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к Ющенцеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Ющенцева А.А. - Коблева А.Р. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" Панферовой Н.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился к Ющенцеву А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 2282/2013 от 22 марта 2013 года в размере 3264 395 рублей 51 копейка, из которых: 2180589 рублей 17 копеек - основной долг (срочный), 4788 рублей 29 копеек - основной долг (просроченный), 367400 рублей 05 копеек - проценты по кредиту, 258 рублей 54 копейки - проценты по просроченному кредиту, 704925 рублей 41 копейка - пени за просрочку гашения процентов, 6434 рубля 05 рублей - пени за просрочку гашения основного долга; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 9, кв. 88, общей площадью 58,3 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3100000 рублей., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30522 рубля.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2013 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ющенцевым А.А. заключен кредитный договор N2282/2013, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2198003 рубля сроком на 171 месяц для оплаты квартиры по адресу: "данные изъяты", установив процентную ставку в размере 10% годовых - за первый год кредитования и 11% годовых в последующие годы кредитования. За нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) установлена неустойка в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.5.4.1, 5.4.8 Кредитного договора).

Погашение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного ответчику ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" в соответствии с договором целевого жилищного займа.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил перечислив 2198003 рубля на счет ответчика.

Письмом N НИС-3/2/3572 от 13 мая 2014 года ФПСУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" уведомило истца о прекращении перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по Кредитному договору в связи с поступлением сведений об исключении ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

По состоянию на 02 декабря 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 3264395 рублей 51 копейка.

Согласно ст. 2.4, 2.5 Кредитного договора обеспечением обязательств Ответчика по Кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно кредитному договору квартира приобретена за 3370000 рублей и передана в залог банка по закладной.

Согласно экспресс-оценке рыночной стоимости залога недвижимого имущества по состоянию на 26 ноября 2013 года рыночная стоимость квартиры составляет 3100000 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров 29 сентября 2014 года (Протокол N49) наименования Банка изменены на Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ПАО АКБ "Связь-банк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ющенцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что возражает против удовлетворения требований истца. Оплачивать задолженность перестал в связи с тем, что потерял работу.

Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ющенцев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику 22 марта 2013 года кредит в размере 2198003 рубля сроком на 171 месяц для оплаты квартиры по Договору купли-продажи, находящейся по адресу: 664081, "данные изъяты" общей площадью 58,3 кв.м.

Квартира приобретена за счет кредита Истца и средств целевого жилищного займа в размере 1171997 рублей, предоставленного ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" на основании договора N "данные изъяты" 22 марта 2013 года и находится в залоге у Истца и ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА".

Свои обязательства по Кредитному договору Истец выполнил в полном объеме, перечислив 2198003 рубля

13 мая 2014 года ФПСУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" уведомило Истца о прекращении перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по Кредитному договору в связи с поступлением сведений об исключении Ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы (л.д. 45). Представлена выписка из Приказа N069 от 29 августа 2013 года, согласно которой Ющенцев А.А. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 47). В соответствии с п. 6.1.1 Кредитного договора Ответчик самостоятельно исполняет свои обязательства по Кредитному договору, в частности, при утрате Ответчиком права на получение средств от ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" по договору целевого жилищного займа и досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору по требованию Истца.

По состоянию на 02 декабря 2015 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3264395 рублей 51 копейка, из которых: 2180589 рублей 17 копеек - основной долг (срочный); 4788 рублей 29 копеек - основной долг (просроченный); 367400 рублей 05 копеек - проценты по кредиту; 258 рублей 54 копейки - проценты по просроченному кредиту; 704925 рублей 41 копейка - пени за просрочку гашения процентов; 6434 рубля 05 копеек - пени за просрочку гашения основного долга.

Пунктом 5.4.2 Кредитного договора предусмотрено, что Истец имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством РФ, а также, в частности, при неудовлетворении Ответчиком требования Истца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение тридцати календарных дней.

Согласно ст. 2.4, 2.5 Кредитного договора обеспечением обязательств Ответчика по Кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: 664081, "данные изъяты", общей площадью 58,3 кв.м.

Согласно экспресс-оценке рыночной стоимости залога недвижимого имущества по состоянию на 26 ноября 2013 года рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 664081, "данные изъяты", общей площадью 58,3 кв.м., составляет 3100000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия заключенного договора по возврату кредита, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом, удовлетворяя требования об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: "данные изъяты" принадлежащую Ющенцеву А.А. путем продажи с публичных торгов, суд установилпервоначальную стоимость квартиры в сумме 3100000 рублей без представления сведений о рыночной стоимости данного имущества.

В соответствие с п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика от представления доказательств рыночной стоимости квартиры отказались, также как и отказались от назначения по делу экспертизы.

Таким образом, единственным документом подтверждающим рыночную стоимость спорной квартиры, имеющимся в материалах дела является ее стоимость, указанная в кредитном договоре, которая на 270000 рублей превышает стоимость по представленной истцом экспересс-оценке.

Каких-либо иных доказательств иной рыночной стоимости указанной квартиры в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств и на основании положений п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость, в размере 3370000 рублей.

Между тем, взыскивая неустойку за просрочку погашения процентов в сумме 704925 рублей 41 копейка суд оставил без внимания, что у ответчика сумма просроченного основного долга составляет 4788 рублей 29 копеек, процентов по кредиту 367400 рублей 05 копеек, процентов по просроченному кредиту 258 рублей 54 копейки пени за просрочку гашения основного долга 6434 рубля 05 рублей.

Таким образом сумма неустойки за просрочку погашения процентов боле чем в два раза превышает сумму по просроченным платежам по кредиту.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 69, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия с учетом ходатайства представителя ответчика, полагает возможным снизить пени за просрочку погашения процентов с 704925,41 рублей до 367400 рублей, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом правил подсудности.

Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент предъявления иска ответчик был зарегистрирован в г. Орехово-Зуево, а его регистрация в период рассмотрения дела в суде в г. Иркутск не является основанием для передачи дела по подсудности, принятого с соблюдением правил территориальной подсудности.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле супруги ответчика не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку она зарегистрирована в спорной квартире с 15.03.2016 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения, постановленного 24 февраля 2016 года.

Доводы жалобы ответчика о невозможности дальнейшего надлежащего исполнения кредитных обязательств в силу отсутствия работы не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и для отмены постановленного по делу решения, поскольку таких оснований для отмены судебных актов законом не предусмотрено.

Довод жалобы о нарушении правил исключительной подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество не является спором о праве на данное имущество.

Оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, совокупность условий перечисленных в п. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - не установлено.

При этом ответчик как залогодатель не лишен права в последующем подать заявление об отложении реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин.

В остальной части при вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года - изменить в части взыскания пени за просрочку гашения процентов с 704925,41 (семьсот четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 41 коп., указав сумму взыскания 367400 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3370000 (три миллиона триста семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющенцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: