Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-27733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Карантышевой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Карантышевой И. Н. на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Карантышевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 365509,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6855,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Карантышевой И.Н. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор от 03.08.2012г. "данные изъяты" на сумму 327000 рублей на срок до 03.08.2018г. Размер процентов за пользование кредитом составил 18 % годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет Карантышевой И.Н. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 27.01.2016г. задолженность Карантышевой И.Н. по кредитному договору составляет 365 509 руб.48 коп., из которых: основной долг - 252 843 руб.79 коп., проценты за пользование кредитом - 54 436 руб.39 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - 58 229 руб.30 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 22.08.2016 года в удовлетворении заявления Карантышевой И.Н. об отмене заочного решения суда отказано.

Полагая незаконным и необоснованным постановленное решение суда, Карантышева И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, в том числе, что она не была извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Определением судебной коллегии от 10.10.2016 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.10.2016 г. произведено процессуальное правопреемство истца ОАО АКБ "Банк Москвы" на Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом( л.д.147).

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Как усматривается из материалов дела, сведения об извещении Карантышевой И.Н. о судебном заседании в суде первой инстанции 4.07.2016г. в материалах дела отсутствуют, соответственно, доводы ответчика о том, что надлежащим образом о времени и месте судебного заседания она извещена не была, являются обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Карантышевой И.Н. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор от 03.08.2012г. "данные изъяты" на сумму 327 000 рублей на срок до 03.08.2018г.

Размер процентов за пользование кредитом составил 18 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет Карантышевой И.Н., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.01.2016г. задолженность Карантышевой И.Н. по указанному кредитному договору составляет 365 509 руб.48 коп., из которых: основной долг - 252 843 руб.79 коп., проценты за пользование кредитом - 54 187 руб.69 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - 58 229 руб.30 коп., проценты на просроченный долг - 248,70 руб.

Ссылки ответчика необоснованность заявленной ко взысканию суммы и на частичное погашение ею задолженности в размере 200000 руб., являются несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета усматривается, что выплаченные по кредиту денежные суммы были учтены при определении размера задолженности ответчика ( л.д.6-7).

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016 N 7) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, с Карантышевой И.Н. в пользу истца подлежит взысканию заявленная задолженность по основному долгу в размере 252 843 руб.79 коп., проценты за пользование кредитом, которые по смыслу действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут быть снижены, в размере 54 187 руб.69 коп.

Между тем, из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям истца, размер неустойки составляет 58 229 руб.30 коп., процентов, начисленных на просроченный долг - 248 руб. 70 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. п.70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности должника за нарушение обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту до 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Карантышевой И. Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6270,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Карантышевой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карантышевой И. Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 03.08.2012г. в размере 317031 руб. 48 коп., из них : сумма основного долга - 252 843 руб.79 коп., проценты за пользование кредитом - 54 187 руб.69 коп., неустойка - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6270,30 руб.

Председательствующий:

Судьи: