Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-27771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьиГлумовой Л.А.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретареПодкопаевой М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Абитовой С. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к Абитовой С. И. о взыскании сумму неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя АО "Первая Грузовая Компания" - Денисовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в суд с иском к Абитовой С.И., в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты". В обоснование иска указало, что с 2009 г. и по апрель 2015 г. общество ежемесячно перечисляло на расчетный счет ответчика денежную сумму, удержанную из заработной платы Абитова В.Ф. в счет алиментных обязательств, возникших на основании решения мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района от "данные изъяты". Однако из-за счетной ошибки "данные изъяты". на расчетный счет ответчика была ошибочно перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" Обнаружив счетную ошибку, "данные изъяты". в адрес ответчика направлено письмо с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик уклоняется от возврата необоснованно полученной денежной суммы. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, просило иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Денисова Т.В. иск поддержала.

Абитова С.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства с учетом ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года исковые требования АО "Первая Грузовая Компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Абитова С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие; правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Из материалов дела, из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области с Абитова В.Ф. в пользу Абитовой С.И. истцом удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Абитова А.В., "данные изъяты".

Выплата алиментов прекращена в связи с достижением Абитовым А.В. совершеннолетия. 13.05.2015 АО "Первая Грузовая Компания" перечислило ответчику всю сумму алиментов, включая задолженность "данные изъяты"

"данные изъяты". на расчетный счет Абитовой С.И. в результате счетной ошибки истцом перечислена денежная сумма "данные изъяты" что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты" Согласно данному документы назначение платежа - перечисление алиментов Абитовой С.И. по исполнительному листу "данные изъяты" за май 2015г.

Как указал истец, данная сумма в качестве алиментов была предназначена иному получателю - второй супруге Абитова В.Ф., в пользу которой удерживаются алименты из его заработной платы на содержание другого ребенка.

С учетом изложенного, разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также вышеуказанных норм права, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возникновения со стороны ответчика, знавшего о достижении совершеннолетия ребенка "данные изъяты", неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что перечисленная Абитовой С.И. "данные изъяты" денежная сумма в размере "данные изъяты" подлежит взысканию.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Абитовой С.И. о том, что в данном случае должны быть применены положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абитовой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи