Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-27873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретареКрюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Коробочкина ИИ на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Коробочкина ИИ к ООО СО "Геополис" о возмещении ущерб, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО СО "Геополис" Долголовича А.С. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коробочкин И.И. обратился в суд к ООО СО "Геополис" с иском о взыскании страхового возмещения 1011179 руб. 16 коп., стоимости отчета об оценке в размере 6000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ - 32 442 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 30000 руб., расходов на услуги представителя - 40 000 руб., госпошлины, стоимости доверенности - 200 руб.

В обоснование иска указал, что в период действия договора страхования неустановленное лицо, имея умысел на "данные изъяты" хищение чужого имущества, путем разбития окна автомашины "НИССАН МУРАНО", по адресу: "данные изъяты" похитило приборную панель, ручку коробки передач, подушку безопасности, после чего с места преступления скрылось.

21 августа 2014 г. истец обратился в ООО СО "Геополис" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра и комплект необходимых документов, однако 07 октября 2014 г. ему отказано в выплате в связи с отсутствием страхового случая.

Согласно отчету ИП "Бикетова Р.Е." стоимость восстановительного ремонта автомашины "НИССАН МУРАНО" составила 1011179 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО СО "Геополис" против иска возражал, указывая, что истцом не доказан факт несанкционированного проникновения в салон автомобиля посторонних лиц. 29 августа 2014 г. ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного ТС на дилерском сервисе с компьютерной диагностикой системы управления, где было выявлено, что в момент демонтажа панели приборов ключ от автомашины находился в машине, при работающем двигателе, о чем сообщил бортовой компьютер в распечатке при диагностике автомобиля. Для подтверждения выводов, изложенных в заключении технической экспертизы, ООО СО "Геополис" заказало проведение экспертного исследования в ООО "ТЕХАССИСТАНС", согласно которому в категоричной форме можно утверждать, что процесс хищения деталей салона автомобиля напрямую связан с целенаправленными и умышленными действиями лиц, имеющих доступ к автомашине на законных основаниях. Также просил принять во внимание, Коробочкин И.И. отказался ремонтировать автомобиль, попросил выплатить деньги.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коробочкин И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что 19 января 2014 г. между ООО СО "Геополис" и Коробочкиным И. И. заключен договор страхования транспортного средства "НИССАН МУРАНО" гос. рег. знак "данные изъяты", согласно которому ООО СО "Геополис" обязалась возместить ущерб, причиненный транспортному средству в период с 19.01.2014 г. по 18.01.2015 г., по страховому риску АВТОКАСКО. Размер страховой суммы составляет 1000000 руб.

В период с 23 час. 30 мин. 19.08.2014 г. до 10 час. 30 мин. 20.08.2014 г. неустановленное лицо проникло в салон вышеназванного транспортного средства и изъяло (похитило): приборную панель, ручку коробки передач, подушку безопасности.

20 августа 2014 г. следователем СО отдела МВД по р-ну Гольяново г. Москвы вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также о приостановлении предварительного следствия: розыск подозреваемых.

21 августа 2015 г. Коробочкин И. И. обратился с заявлением о страховом событии в ООО СО "Геополис", в тот же день - 21.08.2014 г. - ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик - ООО СО "Геополис" - отказало в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Проведенной по делу экспертизой ООО "Экспертиза-НАМИ", установлена стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа, которая составляет 771264,13 рублей.

Поскольку автомобиль "НИССАН МУРАНО" гос. рег. знак "данные изъяты" 04.04.2015 года продан истцом, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

Экспертами установлено отсутствие повреждения (признаки вандализма) при демонтаже похищенных деталей из салона автомобиля "НИССАН МУРАНО". Автомобиль мог быть разобран, как в условиях специализированного СТОА, таки и в любом месте, но при условии разборки квалифицированным специалистом, информацию о работе двигателя автомашины "НИССАН МУРАНО" в период времени с 23 час. 30 мин. 19.08.2014 г. по 10 час. 30 мин. 20.08.2014 г. и при обстоятельствах, излагаемых в постановлении о возбуждении уголовного дела листы, диагностики не содержат.

В исследовательской части заключения экспертами исследован представленный отчет ИП "Бикетов Р.Е., из которого следует, что в салоне ТС отсутствует подушка безопасности и головные правая и левая. Произвести снятие облицовки панели приборов без снятия кнопки запуска двигателя невозможно, в связи с чем после демонтажа панели приборов кнопка запуска двигателя была установлена вновь на свое штатное место.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Экспертиза-НАМИ" Писаревская В.Г. свое заключение подержала, пояснив, что доступ в автомобиль (в указанный период: с 23 час. 30 м ин. 19.08.2014 г. по 10 час. 30 мин. 20.08.2014 г.) являлся санкционированным, то есть с помощью ключа, находившиеся или непосредственно в салоне, или рядом с ним (метрах в 5 от ТС).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о санкционированном доступе неустановленных лиц к автомобилю истца, иное - не доказано.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробочкина ИИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: