Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-28302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кумачевой И.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Александрина Сергея Петровича на решение Истринского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу по иску АО Банк "ЖилФинанс" к Александрину Сергею Петровичу, Александриной Лидии Ивановне о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество должников,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Александрина С.П., представителя АО Банк "ЖилФинанс" Волкова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк "ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Александриным С.П., Л.И. о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 668 222, 97 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начиная с 14.01.2016г. до дня фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 58,4 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, г "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 974 400 рублей, взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 27 541,11 руб.

Иск мотивирован тем, что 25 февраля 2015 г. Александрии С.П., Александрина Л.И. заключили с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N0271-ZKE-0001-15, согласно которому были представлены денежные средства в размере 2494749 рублей, сроком 110 месяцев, под 15,99 % годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательства по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, г. "данные изъяты". Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 2 494 749 рублей на текущий счет ответчика. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без ответа. Договором так же определено, что в случае неисполнения ответчиком требования кредитного договора о полном досрочном исполнении обязательств, в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна или при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 15 календарных дней, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечении исполнения обязательств квартиру. Стоимость объекта недвижимости, определена в отчете об оценке N2075-5225-2014-0 от 04.02.2015 г. равной 4968000 рублей. Продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 4 968 000 * 80%= 3 974400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Александрин С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что производил платежи.

Ответчик Александрина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и

месте рассмотрения дела извещена.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 июля 2016года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Александрин С.П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора был поставлен в безвыходную ситуацию, судом необоснованно включена в сумму задолженности 190066,05 руб., оплаченные для снижения процентной ставки, так же в задолженность зачислена сумма процентов за просроченный основной долг, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов, а так же проценты, хотя договором данные проценты не предусмотрены, так же указывает на неправильное определение стоимости заложенного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, и в соответствии со статьями 309, 310,807, 809, 810,811, 819, 350 ГК РФ, Закона "Об ипотеке", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что при заключении договора апеллянт был поставлен в безвыходную ситуацию коллегия отклоняет, поскольку требований о признании договора недействительной по основанию кабальности не заявлялось.

Довод жалобы о внесении платежей по кредиту и соответственно неправильному расчету суммы задолженности так же подлежит отклонению, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного внесения денежных средств в счет оплаты по кредиту ответчиком не представлено, и как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2016 г.(л.д.152) ответчик указал, что квитанций в подтверждение внесения средств у него не имеется, кроме того не представлены такие квитанции и суду апелляционной инстанции.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчиков, истцом учтены все внесенные ответчиками суммы, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению за недоказанностью.

Довод жалобы о неправильном определении стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, ввиду не выяснения судом мнения сторон по данному вопросу, так же подлежит отклонению.

Так, согласно ч.2 ст.54ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако такого соглашения между сторонами не достигнуто, что следует из заявленных истцом требований об определении начальной продажной цены именно в размере 80% от рыночной стоимости определенной оценщиком.

Иные доводы жалобы о неверном определении суммы задолженности и включении в указанную сумму процентов и неустоек, судебная коллегия находит так же необоснованными, поскольку условиями кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрено взыскание процентов за полученный кредит (п.3.1) и неустойки- пени за просрочку платежей (п.5.3, п.5.5).

Учитывая, что при разрешении спора судом верно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи