Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-28462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу ИП Шульженко Д. В. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску ИП Шульженко Д. В. к Селезневу А. Д. о взыскании вексельного долга,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Селезнева А.Д. и его представителя Харионова А.А., представителя ИП Шульженко Д.В. Стародубцева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шульженко Д.В. обратился в суд к Селезневу А.Д. с требованиями о взыскании вексельного долга.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи векселей "данные изъяты"в от "данные изъяты" и акта приема-передачи векселей ИП Шульженко Д.В. является векселедержателем шести простых векселей (Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты", Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты", Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты", Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты", Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты", Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты"), выданных ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" (ИНН 6914008420).

Истец, ссылаясь на разъяснения п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда N 33, Пленума ВАС РФ N 14, согласно которым лицо, в соответствии со статьями 8, 77 Положения от "данные изъяты" N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого, полагал, что ответчик был не вправе подписывать векселя "данные изъяты", поскольку акционерное общество было создано месяцем позднее "данные изъяты".

Истец ИП Шульженко Д.В. в лице своего представителя в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Селезнев А.Д. в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, изложенным его представителем.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорные векселя в действительности подписывались примерно в 2005 года, в спорных векселях допущена техническая ошибка в части даты, векселя выдавались ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика " после его создания и от его имени, также ссылался на то, что выдача векселей одобрена обществом, которое и является обязанным лицом по требованиям об их платеже.

Третье лицо ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика " в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Селезнев А.Д., при подписании векселей, имеющихся в материалах дела действовал в качестве генерального директора ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика", при этом в части указания даты допущена ошибка. При предъявлении требований к обществу по векселям, обществом будут изучены правовые основания соответствующих обязательств и принято соответствующее решение по вопросу их исполнения.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск ИП Шульженко Д.В. - оставлен без удовлетворения.

С решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласился ИП Шульженко Д.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, на основании договора купли-продажи векселей "данные изъяты"в от "данные изъяты" и акта приема-передачи векселей ИП Шульженко Д.В. является векселедержателем шести простых векселей (Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты", Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты", Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты", Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты", Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты", Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты"), выданных ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" (ИНН 6914008420).

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству дела ответчик оспаривал авторство своих подписей в спорных векселях

Исходя из указанных обстоятельств и имеющейся совокупности доказательств, учитывая положения статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос, кем Селезневым А. Д. или иным лицом выполнены подписи расположенные на лицевых сторонах в векселях Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты", Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты", Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты", Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты", Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты", Серия ЗВ "данные изъяты" от "данные изъяты".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на лицевых сторонах векселей выполнены Селезневым А.Д.

После поступления в суд заключения экспертизы Селезнев А.Д. признал факт совершения своей подписи в спорных векселях, заключение экспертов не оспаривал, указав, что не доверял истцу, который приобрел спорные векселя и сомневался в их действительности, поскольку они предъявлялись не первоначальным векселеполучателем.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Законные основания для владения векселем установлены ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от "данные изъяты" N 104/1341, согласно которому лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно статье 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от "данные изъяты" N 104/1341, каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Судом установлено, ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" создана "данные изъяты", тогда как в спорных векселях указана дата их выдачи "данные изъяты".

Оценивая правовые последствия указания лицом, подписавшим спорные векселя, даты "данные изъяты" суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Так, перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, идет речь только об отсутствии реквизитов, вместе с тем, суд пришел к выводу, что вексель содержит техническую ошибку, при этом в законодательстве не содержится норм относительно правовых последствий наличия технических ошибок при составлении векселя.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В судебном заседании сторона истца не отрицала факта, что векселя могли быть выданы позднее "данные изъяты".

Ответчик на момент подписания спорных векселей числился в качестве генерального директора в ЕГРЮЛ.

Разрешая иск суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорных векселях имеется ИНН ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика", который присвоен после его создания.

В соответствии со ст. 84 НК РФ, Приказом МНС РФ от "данные изъяты" N ГБ-3-12/309 идентификационный номер налогоплательщика - единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ номер, присваиваемый каждому налогоплательщику.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного Приказа, каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Данным пунктом предусмотрен перечень документов, в которых налогоплательщик должен указать ИНН.

Данный порядок применения ИНН подтвержден и Приказом МНС РФ от "данные изъяты" N БГ-3-09/178.

Судом также было установлено, что выдача спорных векселей была одобрена ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика".

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями третьего лица, договором займа от "данные изъяты" между ОАО "Солстек" и ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" предметом которого была выдача векселей от имени фабрики и актом приема-передачи от "данные изъяты" (л.д. 51, 30), письмом ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому общество информирует генерального директора ОАО "Солстек" - первоначальный векселеполучатель, что частично исполняло обязательства по договору займа "данные изъяты" от "данные изъяты" и просит рассмотреть вопрос о погашении суммы затрат векселями согласно указанному договору займа (л.д.28).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от "данные изъяты" требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, вместе с тем, не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Истец не обращался с исковыми требованиям к ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" по неакцепту или неплатежу спорных векселей, равно как и в общем исковом порядке.

Доводы истца о том, что одобрение сделок по выдаче векселей не могло иметь место, поскольку имело место совпадение в одним лице не уполномоченного лица и неуполномоченного лица суд первой инстанции посчитал не имеющими правового значения, поскольку дальнейшее одобрение осуществлялось от имени ЗАО "Зубцовская фабрика", при этом не имеет значения личность лица, непосредственно совершающего подпись, поскольку одобрение осуществлялось от имени общества в лице его органа - генерального директора, который действовал именно от имени общества.

В соответствии со статьей 77 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения).

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно пункту 3 статьи 14 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, если индоссамент бланковый. Между тем данный вексель является не бланковым, так как в нем указано конкретное лицо, которому подлежит произвести оплату.

Как следует из статьи 16 Положения, лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорные простые векселя выданы ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и именно данной организации ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" обязана оплатить по векселям. В самих векселях отсутствуют индоссаментные записи об обязании платить по приказу ИП Шульженко Д.В., то есть истец не доказал непрерывность ряда индоссаментов.

При таких обстоятельствах, исковые требования верно не подлежали удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: