Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-28552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу по иску ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Пожидаевой Т.М. к ООО "СтройЛюкс" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Пожидаевой Т.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО "СтройЛюкс". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2013 по 26.02.2014 в размере 496910р., компенсацию морального вреда в сумме 20000р.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы неустойки.

Решением суда иск ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Пожидаевой Т.М. удовлетворен частично: с ответчика в пользу Пожидаевой Т.М. взыскано 100000р. в счет неустойки, 10000р. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25000р.

В пользу ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" с ответчика взыскан штраф в размере 25000р. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

В апелляционной жалобе ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что стороны заключили договор долевого участия в строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира в "данные изъяты"

Срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства установлен 01 марта 2013 года.

Обязательства Пожидаевой Т.В. по договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту приема-передачи по договору N1140, установленное договором имущество передано Пожидаевой Т.М. 26.02.2014.

29.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 331 день, за период с 01 апреля 2013 года по 26 февраля 2014 года. Неустойка за указанный период времени составляет 496910р.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд счел возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 100000р.

Равным образом суд правомерно снизил размер штрафа до 50000р.

Вывод о целесообразности снижения размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, мотивированно отражен в обжалуемом решении суда, судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Сумма компенсации морального вреда 10000р. является разумной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи