Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Шалашовой Л.А. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Шалашовой Л.А. к Пискареву В.В., третьему лицу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Пискарева В.В. к Шалашовой Л.А., третьему лицу о демонтаже элемента жилого дома,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Пискарева В.В., Пискаревой Е.И., представителя Шалашовой Л.А. Обозовой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Шалашова Л.А. обратилась в суд с иском к Пискареву В.В. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании домом с кадастровым номером 50:23:0000000:118636, размером 144, 2 кв.м. по адресу: "данные изъяты", квартал 45/5, "данные изъяты", расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:23:0050381:306 и 50:23:0050381:307, а именно: передвинуть садово-дачный дом от ее забора на расстояние, предусмотренное нормами СНиП, на 3-4 метра с отмосткой, в случае невозможности этого, изменить конфигурацию крыши, согласно прилагаемого чертежа срубить за свой счет посаженные деревья: 6 сосен, 3 дуба, 1 березу. В обоснование заявленных требований в иске ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 144, 2 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", квартал 45/5, "данные изъяты". Дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:23:0050381:306 и 50:23:0050381:307. Ответчику принадлежит жилой дом общей площадью 161 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", квартал 45/5, "данные изъяты". Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050381:76, который граничит с ее участком. В августе 2015г ответчик на своем участке построил садово-дачный домик, который расположен на расстоянии 1 м от разделительного забора. Нарушение заключается в том, что ответчик нарушил ее права как собственника земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0050381:306 и 50:23:0050381:307. Администрация Раменского муниципального района в ответе от 7.10.2015г сообщила, что ответчик разрешение на строительство дачного домика не получал. В настоящем судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, уточнив, что просили устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде изменения конфигурации крыши садово-дачного дома, переноса посаженных деревьев: 6 сосен, 3 дуба, 1 береза на расстояние 4 м от забора.

Ответчик Пискарев В.В. и согласно уточненного иска просил о демонтаже элемента жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Никоновское, "данные изъяты"., квартал 45/5, "данные изъяты", в виде крыльца с навесом. В обоснование указанных требований ссылался на то, что согласно заключения экспертов, один из элементов дома Шалашовой JI.A. (крыльцо с навесом) расположен с существенным нарушением п.6.7. СНиП 30-02-97. Расстояние от крыльца до границы земельных участков находится в диапазоне от 1,4м до 3, 04м, при установленной нормы 3м. Таким образом, расположение указанного жилого нарушения, учитывая, что дом Шалашовой JI.A. можно попасть через второй полноценный вход в дом, расположенный с другой стороны, полагал возможным, устранить выявленное нарушение СНиП путем демонтажа элемента жилого дома в виде крыльца с навесом. В судебном заседании ответчик встречный иск поддержал.

Истец- Шалашова Л.A. встречный иск не признала, представила письменные возражения, в судебном заседании представители истца указанные возражения поддержали.

Третье лицо- Пискарева Е.И. доводы ответчика поддержала.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Шалашовой Л. А. к Пискареву В. В., третьему лицу об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде изменения конфигурации крыши садово-дачиого дома, переноса посаженных деревьев : 6 сосен, 3 дуба, 1 береза на расстояние 4 м от забора отказано. В удовлетворении встречного иска Пискарева В. В. к Шалашовой Л. А., третьему лицу о демонтаже элемента жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Никоновское, "данные изъяты"., квартал 45/5, "данные изъяты", в виде крыльца с навесом отказано.

С решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилась Шалашова Л.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, Шалашовой Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 144, 2 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", квартал 45/5, "данные изъяты". При доме имеется два земельных участка с кадастровыми номерами: 50:23:0050381:306 и 50:23:0050381:307, также принадлежащие истцу на праве собственности.

Ответчику-Пискареву В.В. принадлежит жилой дом общей площадью 161 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", квартал 45/5, "данные изъяты". Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050381:76, который также принадлежит Пискареву В.В.

Как указывал истец, признано и не оспаривалось ответчиком, участки сторон являются смежными.

В связи с возникшим спором, определением суда от 14.12.2015г по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петро-Эксперт".

Экспертами в ходе проведения экспертизы было установлено, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:23:0050381:76 возведены жилой дом с навесом и садово-дачный дом. По заключению экспертов садово-дачный дом на момент проведения экспертизы является нежилым зданием, так как предназначен для коммунально -бытовых ( кроме постоянного проживания) целей. На момент проведения осмотра исследуемая постройка является нежилым зданием, то есть не пригодным для постоянного проживания, так как к ней не подведены никакие инженерные сети и коммуникации. Исследуемая постройка является дворовым сооружением, то есть имеет вспомогательное, хозяйственное назначение. По заключению экспертов, расстояние между стеной данного садово-дачного дома и границей соседнего участка "данные изъяты" находится в диапазоне от 1,2 м до1,3 м, что удовлетворяет требованиям минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно -бытовым условиям. Вместе с тем эксперты отметили, что при возведении данного садово-дачного дома не соблюдены требования п. 6.7. * СНиП 30-02-97*, носящие рекомендательный характер, а именно: " При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового участка., следует скат крыши ориентировать на свой участок", так как один из двух скатов ориентирован на соседний участок.

Суд первой инстанции отметил, что земельные участки истца и ответчика относятся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, поэтому применение к возведенным на них объектам требований СНиП 30-02-97* "Свод правил. Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан; здания и сооружения" возможно лишь по аналогии в рекомендательном порядке.

Согласно актуализированной редакции СНиП 30-02-97* "Свод правил. Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан; здания и сооружения", пункт 6.7 предусматривает: " При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового, дачного участка, скаты крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок".

Допрошенная в судебном заседании эксперт Голощапова A.M. пояснила, что данные требования СНиП носят рекомендательный характер и относятся только к постройкам, расположенным на расстоянии 1м от забора; к хозпостройкам, расположенным на большем расстоянии, что имеет место в данном случае, эти требования не относятся. Эксперт также пояснила, что уклон крыши данной хозпостройки очень сильный, поэтому все осадки остаются на участке самого ответчика; в ходе проведенной экспертизы она видела на расстоянии примерно 20 см от забора на участке ответчика бороздку от осадков с крыши, что также свидетельствует о том, что все осадки с крыши постройки ответчика, остаются на его участке. Эксперт также пояснила, что спорный объект является хозпостройкой, а определение " садово-дачный дом" было использовано в экспертизе лишь потому, что так данный объект называет истец в своем иске, но по своим техническим характеристикам это служебное строение- хозпостройка, расположенная до границы соседнего участка "данные изъяты" на расстоянии от 1,2 м до 1,3 м, что удовлетворяет требованиям минимального расстояниям, установленным СНиП.

Таким образом, экспертами каких-либо нарушений в отношении расположения хозстроения ответчика (садово-дачного дома) и ската крыши данного объекта не было установлено.

Суд первой инстанции также отметил, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от "данные изъяты" N 1521, который вступил в силу с "данные изъяты", утвержден "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно данного Перечня обязательному применению с "данные изъяты" подлежит ряд СНиП, в который СНиП 30-02-97* не входит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства: спорное хозстроение возведено в границах принадлежащего Пискареву В.В. земельного участка и границ земельного участка, принадлежащего Шалашовой Л.А, не пересекает; расстояние до забора с соседним участком и скаты крыши соответствуют требованиям СНиП и не допускают попадания осадков на участок истца; угрозу жизни и здоровью граждан данное строение, согласно заключению экспертов, не создает. Доказательств обратному, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы истца о нарушении инсоляции (освещенности) ее земельного участка данной хозпостройкой также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик будучи собственником земельного участка, в силу ст. 40 ЗК РФ, вправе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Спорное хозстроение возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, доказательств нарушения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не установлено. Само по себе отсутствие разрешения на строительство, на что ссылается истец в иске, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде изменения конфигураций крыши садово-дачного дома.

Одновременно истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса посаженных ответчиком деревьев: 6 сосен, 3 дуба, 1 береза на расстояние 4 м от забора.

В ходе проведенной по делу экспертизы было установлено, что вдоль забора на расстоянии от 1,67 м до 2,13м ответчиком высажены сосны, дубы и береза (л.д. 86). Допрошенный в судебном заседании эксперт Коваленко B.C. пояснила, что это традиционные для нашей полосы деревья, находятся они в хорошем состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан; положение деревьев на участке, предоставленном для ИЖС, не нормируется; на сегодняшний день это низкорослые деревья, макушки которых выше забора не более чем на 50 см, кроны этих деревьев полностью находятся над участком ответчика.

Представители истца указывали, что согласно п.6.7. СНиП 30-02-97* "Свод правил. Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан; здания и сооружения", минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от : стволов высокорослых деревьев 4м, среднерослых 2м, от кустарников 1м". Суд уже указывал выше, что данные требования СНиП носят рекомендательный характер и их нарушение само по себе нельзя расценивать как угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что это высокорослые деревья на земельном участке ответчика, о переносе которых просил истец, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, доводы представителей истца о том, что деревья вырастут и будут затенять участок истца, таковыми не являются. В настоящее время нарушение прав и законных интересов истца данными насаждениями не установлено.

В связи с чем, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса посаженных деревьев : 6 сосен, 3 дуба, 1 береза на расстояние 4 м от забора- удовлетворению верно не подлежали.

Ответчиком был заявлен встречный иск о демонтаже элемента жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Никоновское, "данные изъяты", квартал 45/5, "данные изъяты", в виде крыльца с навесом.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и н. 5.19 ТСН 30-303 2000 (ТСН ПЗП-99 МО) "Планировка и застройка городских и сельских поселений" до границы соседнего приквартириого участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. (Указанные СНиП также не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 1521).

В ходе проведенной экспертизы установлено, что часть жилого дома истца, а именно: крыльцо с навесом расположено под углом к разделительному забору на расстоянии от 1,4м до 2,91м. Поскольку жилой дом расположен под углом, а не параллельно забору, экспертами сделан вывод о том, что невозможно определить соответствует ли жилой дом предъявляемым требованиям. Суд первой инстанции с данным выводом согласиться не мог, поскольку согласно разъяснениям согласно разъяснений ОАО " Российский институт градостроительства и инвестиционного развития", для утверждения нарушает ли строение нормативы СНиП можно воспользоваться методом графического определения: на схеме расположения строений на участке на расстоянии 3м от границы участка проводится красная линия и, в случае попадания жилого строения ( или любой его части) в отделенную красной линией зону, расположение строения принято считать нарушающим нормы СНиП. Соответственно, это относится и к строениям, расположенным под углом к границе участка, если какая-либо часть строения пересекла красную линию - строение расположено с нарушением СНиП. Таким образом, часть строения- крыльца с навесом, расположенного под углом к разделительному забору, на расстоянии от 1,4м до 2,91м, расположена в нарушение выше указанных требований СНиП. Однако, указанные нормы СНиП носят рекомендательный характер, так как не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", связи с чем, их нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено экспертами в ходе проведенной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ. изложенным в п. 46 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от "данные изъяты", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов крыльцом с навесом, о демонтаже которого, им заявлены требования. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Шалашовой JI.A. и встречный иск Пискарева В.В. не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: