Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года частную жалобу ООО "АВИСТА" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соломонов В.И. обратился в суд с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика Васильевым А.К. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области.

Представитель истца Филиппенков Н.В. возражал против передачи дела по подсудности.

Обжалуемым определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе ООО "АВИСТА" просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными обстоятельствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Рузский районный суд Московской области в соответствии с соглашением о договорной подсудности, указав, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, которые подлежат разрешению в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", то есть соответственно он вправе обратиться в суд также по месту своего жительства или месту пребывания в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда являются правильными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесены к сфере данного Закона, в связи с чем, ст. 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяется только с учетом п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец проживает по адресу: "данные изъяты", который относится к юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного судебного определения, жалоба не содержит, в связи с чем, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АВИСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: