Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-28967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года гражданское дело по иску Мубиновой Э.Г. к АО "ПИК-Регион" об обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "ПИК-Регион" на решение Химкинского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Мубиновой Э.Г. - Навмятуллина А.З., представителя АО "ПИК-Регион" - Пановой Н.Е.,

установила:

Мубинова Э.Г. обратилась в суд с иском к ОА "ПИК-Регион" об обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истец обосновал свои требования тем, что ответчик незаконно составил односторонний акт приема-передачи квартиры, которая имеет существенные недостатки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, АО "ПИК-Регион" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Панова Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Мубинова Э.Г. в судебное заседание не явилась, о месте его проведения и времени уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее до начала судебного заседания не поступало. Её представитель - Навмятуллин А.З. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановленообоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" истец и ООО "Промстройинвест М" заключили договор, по условиям которого произошла уступка права требования на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Истец своевременно и в полном размере передал денежные средства, установленные упомянутым договором. АО "ПИК-Регион" свои обязательства по передачи указанного выше жилого помещения не выполнило - жилое помещение в срок, установленный договором, не передано. Представитель истца дважды осматривал квартиру, "данные изъяты" и "данные изъяты", однако выявленные недостатки устранены не были. Желая принять квартиру "данные изъяты" с имеющимися недостатками, Мубиновой Э.Г. обнаружено, что "данные изъяты" ответчиком составлен акт о передачи жилого помещения в одностороннем порядке. Выявленные же нарушения были устранены "данные изъяты".

Разрешая возникшее спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно установил, что права истца были нарушены в результате неправомерных действий ответчика, связанных с непредставлением в установленный договором срок жилого помещения надлежащего качества, отвечающего требованиям безопасности, установленных строительными, санитарными и иными нормами.

В связи с этим, суд первой инстанции, как считает судебная коллегия, обоснованно исходил из положений ст. 330 ГК РФ, налагая на нарушителя договорных отношений - АО "ПИК-Регион" санкции в форме неустойки.

Однако, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, определяя размер неустойки, должен установить ее такой размер, который соответствует понесенному потерпевшем по делу ущербу, а также отвечает принципам справедливости и разумности. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции реализовал обозначенные принципы в полной мере, определив размер неустойки, который соответствует тому ущербу, который был понесен Мубиновой Э.Г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Часть 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной упомянутым Федеральным законом.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно исходил из ч.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающая обязанность возместить причиненный потребителю моральный вред. Устанавливая его размер, суд первой инстанции, как считает судебная коллегия, исходил из положений о разумности и справедливости размера компенсации за причиненный моральный вред, а также из необходимости его соответствия причиненному ущербу, что позволяет согласится с решением суда в этой части и оставить его без изменения.

Так как установлена вина АО "ПИК-Регион" в нарушении договорных отношений с Мубиновой Э.Г., то суд обоснованно применил ч. 6 ст. 13 упомянутого Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а именно наложил штрафные санкции в размере, установленном законодательсвом, с чем судебная коллегия также соглашается.

Положения ст. 98 ГПК РФ, на основании которой судебные расходы взыскиваются с ответчика, применены обоснованно и законно, поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, а истец предоставил надлежащие доказательства понесенных им судебных расходов.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установилвсе фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний акт приема передачи был составлен после устранения выявленных недостатков, не находит своего подтверждения в материалах дела надлежащими доказательствами. Более того, в материалах дела имеется информация о том, что недостатки были устранены только "данные изъяты", поэтому ссылки на положения законодательства о праве стороны составить односторонний акт, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод о том, что отсутствие вентиляционного отверстия и тяги в системе вентиляции, расположенной в санитарном узле, не является существенным недостатком, судебная коллегия принять не может и считает обозначенные недостатки существенными на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, так как создание вентиляционного отверстия самостоятельно, без специальных строительных навыков, не имея сведений о месте расположения системы вентиляции, может привести не только к существенным расходам, но и на создание опасности для жизни и здоровья, а равно имущества других лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по своему содержанию, направлены на переоценку и иную трактовку решения суда первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия в полном объеме проверила решение суда, и сочла, что все его положения законны и обоснованны, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПИК-Регион" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи