Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-29029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н..

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу по иску "данные изъяты" к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила расторгнуть кредитный договор, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 5010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что между "данные изъяты" Е.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N "данные изъяты" в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11.03.2015г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. "данные изъяты" Е.В. ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена законом. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и "данные изъяты" Е.В., как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 5010 руб., которую истец квалифицирует как незаконное обогащение ответчиком, в связи с чем, она подлежит возмещению ответчиком и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб. 54 коп. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в силу того, что сам факт списания с оплачиваемых истцом денежных средств по договору на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

"данные изъяты" Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" Е.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 21 августа 2012 года между "данные изъяты" Е.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил истице кредит на сумму 30000 руб. и открыл на имя "данные изъяты" Е.В. текущий счет в рублях.

Как следует из расширенной выписки по кредитной карте, "данные изъяты" Е.В., начиная с сентября 2012 года по март 2015 года, производила оплату обязательного платежа по кредиту, пользуясь кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 167-168, 421-422, 450-451, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку "данные изъяты" Е.В. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало после истечения срока действия кредитного договора.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что "данные изъяты" Е.В. была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ в части 1 установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, уплаченных по такой сделке, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из содержания искового заявления усматривается, что "данные изъяты" Е.В. заявлены требования о расторжении договора, взыскании незаконно полученных комиссий, взимание которых противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При обращении в суд за защитой нарушенных прав истица исходила из ничтожности указываемых в исковом заявлении условий заключенного с банком договора.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор был заключен сторонами 21 августа 2012 года.

"данные изъяты" Е.В. обратилась в суд с настоящим иском 13 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска "данные изъяты" Е.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку в случае пропуска срока исковой давности, истец утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссий, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда, поскольку последние требования производны от требований о нарушении законных прав истца, как потребителя банковских услуг.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дубненского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года, поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи