Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года частную жалобу Федотова К. Ю. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года возвращено исковое заявление Федотова К.Ю. на основании ст. 136 ГПК РФ со ссылкой, что недостатки искового заявления не устранены в срок, установленный в определении судьи от 3 июня 2016 г.

Не согласившись с указанным определением судьи, Федотовым К.Ю. принесена частная жалоба, в которой он просит отменить постановленное определение от 17 июня 2016 года, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не получал определение судьи об оставлении его искового заявления без движения до 29 августа 2016 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 3 июня 2016 г. недостатки в установленный срок ( до 16 июня 2016 года).

Между тем, заявитель ссылается в частной жалобе на то обстоятельство, что определение судьи от 3 июня 2016 года было получено им только в августе 2016 года.

Указанные доводы подтверждаются сведениями из справочного листа по делу, согласно которым копия определения об оставлении искового заявления без движения была вручена Федотову К.Ю. только 26.08.2016 года. Иных сведений, подтверждающих получение заявителем определения судьи от 3 июня 2016 года до вынесения обжалуемого определения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, заявитель не имел реальной возможности устранить указанные судьей в определении от 3 июня 2016 года недостатки в срок до 16 июня 2016 года, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Определение судьи от 3 июня 2016 года в установленный законом срок не обжаловалось. Правовых оснований для проверки законности и обоснованности определения судьи от 3 июня 2016 года не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 17 июня 2016 года как незаконное и необоснованное подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции со стадии оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии оставления искового заявления без движения.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: