Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-29288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Чистовой ГИ к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на жилое помещение, внесении изменений в сведения ГКН относительно площади жилого помещения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя администрации г.о. Подольск Филатова А.Е. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Чистовой Г.И. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чистова Г.А. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать право собственности на самовольно реконструированную квартиру по адресу: "данные изъяты", внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно площади квартиры, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли - продажи квартиры от 29 октября 1997 года она приобрела в собственность квартиру общей площадью 43,1 кв.м. по вышеуказанному адресу, земельный участок площадью 365 кв.м. при квартире находится в ее собственности, реконструкция квартиры произведена в границах земельного участка, законных интересов и прав третьих лиц при реконструкции квартиры нарушено не было.

Истец -Чистова Галина Ивановна в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик: Представитель Администрации г/о Подольск возражала против исковых требований ссылаясь на то, что реконструкция выполнена самовольно и без получения соответствующего разрешения, в том числе согласие сособственника дома - администрации.

Представитель 3-го лица: ФГБУ " ФКП Росрестра" по Московской области не возражала против удовлетворения исковых требований.

3 лица: Полежаев Н.Н., Мартынова В.А., Мартынов А.В., Зайцева М.А., Мартынов Д.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, против удовлетворения исковых требований не возражали, о чем имеются их заявления в материалах дела.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Подольск просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность, площадь, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пп. 4 п. 17).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что 29 октября 1997 года Чистова Г.И. по договору купли - продажи приобрела у Маруничевой Л.Д. 2-х комнатную квартиру общей площадью 43,1 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

Квартира находится в 2х квартирном жилом доме. При доме имеется земельный участок.

Постановлением Главы Администрации г. Подольска за N 1253 от 07 августа 2001 года Чистовой Г.И. передан в собственность земельный участок площадью 365 кв.м. при доме (л.д. 13).

Согласно вышеуказанному постановлению, ей передан земельный участок при существующем индивидуальном жилом доме (л.д. 33).

Без получения разрешения в установленном законом порядке Чистова Г.И. произвела перепланировку и реконструкцию квартиры, в результате которой изменилась этажность и площадь квартиры с 43,1 кв.метра на 142,8 кв.метра в том числе жилой 80,5 кв.метров (л.д.7-12; 48- 58).

На принадлежащем ей земельном участке, Чистова Г.И. возвела пристройку литер А - 4, над ней - мансарду литер А - 5. Общая площадь квартиры согласно техпаспорту стала 138,4 кв.м.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная Чистовой Г.И. реконструкция с возведением пристройки и мансардного этажа над ней возведены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, ее сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению, реконструкция квартиры проведена в границах земельного участка, принадлежащего Чистовой Г.И., прав третьих лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Третьи лица по делу не возражают против проведенной истцом реконструкции квартиры.

Из заключения следует, что в результате произведенной перепланировки между помещениями 1, 2, 3, 4 была возведена лестница с выходом на возведенную мансарду. Помимо возведенной лестницы на второй этаж ничего возведено не было. При возведении постройки с мансардой целостность несущих конструкций не была нарушена. Реконструкции заключалась в том, что была возведена пристройка, общею площадью 32 кв.м., состоящая из нескольких помещений. До произведенной реконструкции в квартире отсутствовал санузел, ванная комната. Сантехническое помещение (туалет) был на улице. В настоящее время после реконструкции в доме оборудовано помещение-санузел за N8, площадью 6.4 кв.м., помещение за N7 (ранее N6), площадью 4,5 кв.м. осталось прежним, была снесена перегородка между помещениями N5 и N6 по плану до реконструкции. До произведенной реконструкции второго этажа в доме не было. Путем открытия части перекрытия деревянного потолка был оборудован проход (лестница, мансарда) на второй этаж. Была возведена новая крыша дома. При возведении мансарды конструкция крыши не изменилась, был произведен только ремонт. Мансарда была оборудована путем задействования пустующей части чердака. Было произведено строительство прилегающего помещения, общей площадью 32.8 кв.м., состоящего из помещений 7, 8, 9 (по плану), площадью 4,6 кв.м., 6.4 кв.м., 21.8 кв.м. соответственно (лит. "А4"). Вход на первый этаж пристройки (пом. N9) существует через пом. N7, то есть через первый этаж. Вход на мансарду пристройки через второй этаж и комнаты. Общая площадь мансарды в пристройке составляет 43.3 кв.м. и состоит из помещений N11, площадью 17,1 кв.м., пом. N12, площадью 4,.8 кв.м., пом. 13, площадью 13,8. кв.м., пом. N14, площадь. 3,2 кв.м., пом. N15, площадью 4,4. кв.м. Помещение N15 - лоджия, помещения N11, N 13 - жилые комнаты, помещение N14 - коридор, помещение N12 является подсобным. На первом этаже пристройки расположены пом. N9 - жилая комната; пом. N8, площадью 6,4 кв.м. - санузел; пом. N7, площадью 4,5 - коридор (холл). Капитальные стены и несущие конструкции при произведении реконструкции не затронуты. Подвод воды в доме до реконструкции существовал, была перенесена только раковина, на улице установлен септик, куда отведены сточные воды. Чердачное помещение между квартирами разделено существующими перегородками. У соседа с улицы имеется выход на чердак. Общий вход в обе квартиры отсутствует, его и не было ранее. По факту помещение представляет собой две отдельные части жилого дома на каждый земельный участок, который разделен забором. Каждый из жителей обеих квартир имеет отдельный выход на чердак. Каждая квартира оборудована самостоятельно канализацией.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что дом, в котором расположена реконструированная квартира, не является многоквартирным, а является индивидуальным домом блокированной застройки.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Петров Е.А. свое заключение поддержал, пояснив, что земельный участок, на котором расположены пристройки, Чистовой Г.И. огорожен.

Из представленного суду апелляционной инстанции договора на передачу квартиры в собственность от 22.1.1993 года следует, что квартира N2 в указанном доме принадлежит на праве собственности не администрации, как указано в апелляционной жалобе, а Полежаеву Н.Н., который не возражает против данных построек и предъявленного иска.

Учитывая, что реконструкция произведена истцом на принадлежащем ему земельном участке, соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам, опасности для здоровья и жизни людей не представляет, не нарушает прав жильцов соседней квартиры двухквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы администрации г.о. Подольск не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: