Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Насибуллина А.Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу по иску Насибуллина А.Ф. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (выплат),

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Насибуллина А.Ф. - Мангутовой Д.А. и Кирщиной Т.П., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин А.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между Насибулиным А.Ф. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования ТС Мерседес Бенц Е300 по полису КАСКО от "данные изъяты". Страховая сумма ТС в соответствии с условиями договора страхования определена сторонами в размере 2 400 000 рублей. Страховая премия оплачена Страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования застрахованное ТС было похищено. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Однако, не отказав в выплате, ответчик в установленный Правилами страхования 30-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения. Досудебная претензия, с которой истец обратился к страховщику, также осталась без удовлетворения.

По истечении трех месяцев, страховая компания сообщила истцу, что "данные изъяты" автомобиль обнаружен сотрудниками полиции с измененными номерными агрегатами. Страховая компания предложила обратиться к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "УЩЕРБ" после возврата истцу автомобиля.

Истец считает, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2 400 000руб.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена Страхователю в течение 30 рабочих дней, т.е. до "данные изъяты", следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 210650 рублей. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для ответчика нравственные страдания, которые оценены истцом в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" иск не признал, указав, что заявленный истцом ущерб от хищения его ТС не подтвержден материалами дела, поскольку автомобиль найден и идентифицирован как автомобиль истца.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Насибуллин А.Ф., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Названная норма предусматривает обязанность страховой компании при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба (убытков).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" между Насибулиным А.Ф. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" ТС Мерседес Бенц Е300, VIN "данные изъяты"/BbmaH.

В ночь с "данные изъяты" на "данные изъяты" застрахованное транспортное средство было похищено. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а истец признан потерпевшим.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания сообщила истцу, что "данные изъяты" получена информация, что автомобиль Мерседес Бенц Е300 обнаружен сотрудниками полиции с измененными номерными агрегатами и предложила обратиться к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "УЩЕРБ".

Насибуллиным А.Ф. транспортное средство с ключами и документами было идентифицировано и получено, после чего он отказался от своих требований к страховой компании по выплате страхового возмещения.

Оснований полагать, что истцу передано иное транспортное средство не имеется, поскольку, он опознал в данном автомобиле свой и имел возможность ею пользоваться.

В соответствии с Сообщением ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты", Насибуллину А.Ф. отказано в совершении регистрационного действия по смене собственника автомобиля Мерседес Бенц, в связи с наличием признаков изменения его индетификационной маркировки VIN.

Указывая на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения автомобиля страховой компанией не исполнены, а также исходя из того, что обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" передачей истцу автомобиля не прекращены, поскольку передан автомобиль, в отношении которого не могут быть совершены регистрационные действия, Насибуллин А.Ф. обратился в суд с настоящим иском. Полагал, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства и в этой связи, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы в размере 2400000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно то, что спорный автомобиль после заявления о хищении истцу возвращен, при этом, не утратил своих свойств, кроме индетификационной маркировки, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от "данные изъяты" "данные изъяты"-П, не может само по себе стать основанием для отказа в допуске автомобиля к участию в дорожном движении, тем самым, у истца имеется возможность оспорить решение ОГИБДД об отказе в совершении регистрационного действия, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств несения убытков и их размера и наличия требования только о выплате полной страховой суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о ненаступлении страхового случая - хищения автомобиля, только на том основании, что машина была обнаружена через три месяца, является преждевременным. В данном случае имеются признаки наступления события, указанного в договоре страхования, однако, во взыскании страховой выплаты правомерно отказано, поскольку, в силу ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение выплачивается в размере причиненных убытков, доказательств существования которых и их размера не имеется, при чем, сам истец, фактически получив обратно во владение автомобиль, от страховой выплаты отказался, о чем написал собственноручное заявление.

Таким образом, факт отказа подразделений ГИБДД в регистрации данного транспортного средства после закрытия страхового дела по соответствующему заявлению истца, не может служить основанием для производства страховой выплаты последнему в рамках данного страхового дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллина А.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи