Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Кучинского Е.Н., Фоминой Н.Н.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Б. А.А. на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Бондарович К.О. к Брыскину А.А. об определении порядка общения с ребенком? взыскании алиментов на свое содержание и содержание ребенка,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Бондарович К.О., Б. А.А. и его представителя Вязенкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарович К.О. обратилась с иском в суд к ответчику Б. А.А. об определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов на свое содержание и содержание ребенка. В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с "данные изъяты" по "данные изъяты" она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеется общий ребенок Брыксин М. А., "данные изъяты" года рождения, который является инвалидом по психическому заболеванию, состоит на учете в ПНДО ГБУЗ МО Солнечногорской центральной районной больницы. После расторжения брака истец с ребенком проживает отдельно от ответчика. По устной договоренности сторон, ответчик забирает ребенка каждую пятницу месяца с 13 час. к себе в квартиру, где ребенок проводит выходные дни: субботу и воскресенье в присутствии своего отца и иных близких родственников, а в понедельник к 08 час. приводит его в реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Незабудка". Также истец указала на то, что со слов ответчика и в момент, когда ребенок находится в квартире своего отца, ни он, ни его семья, не считают нужным соблюдать предписанный лечащим врачом порядок приема медикаментов. От участия в воспитании и развитии общего ребенка, предоставлении средств на его содержание ответчик уклоняется. Неоднократное выражение ответчиком недовольства в адрес истца о порядке общения с ребенком, вынудило её обратиться в суд с настоящим иском.

Не согласившись с первоначальным иском, Б. А.А. предъявил встречный иск к Бондарович К.О. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов на содержание ребенка. В обоснование встречных требований указал, что состоял в браке с Бондарович К.О. От брака у них имеется общий ребенок - Брыксин М ... После фактического прекращения семейных отношений с Бондарович К.О., с лета 2013 года, Б. А.А. с сыном проживали в квартире по адресу: "данные изъяты", до декабря 2015 года. В указанный период времени ответчик по встречному иску самоустранилась от воспитания ребенка, на протяжении полутора лет не заботилась о его здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии. В декабре 2015 года Бондарович К.О. забрала сына и на неоднократные просьбы передать ребенка на воспитание истцу по встречному иску, отказывает. Причиной невозможности совместного проживания и сохранения семьи стало неадекватное поведение Бондарович К.О.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по Солнечногорскому муниципальному району, не явился, поступил письменный отзыв и заключение по делу.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Бондарович К.О. удовлетворен.

С решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласился Б. А.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, "данные изъяты" был заключен брак между Б. А.А. и Бондарович К.О., который "данные изъяты" на основании судебного решения мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" был расторгнут.

От брака стороны имеют общего ребенка - Брыксина М., который зарегистрирован по месту жительства своего отца - Б. А.А. по адресу: "данные изъяты".

В суде первой инстанции было установлено, что после расторжения брака ребенок проживал со своим отцом, после чего мать ребенка Бондарович К.О. забрала его к себе на съемную в квартиру, где ребенок проживает совместно с матерью. Отец ребенка Б. А.А. еженедельно, в оговоренное с Бондарович К.О. время, забирал сына к себе, однако впоследствии стали возникать между сторонами разногласия по поводу общения Б. А.А. с ребенком.

Из справки Государственного казенного учреждения социального обслуживания "данные изъяты" "Солнечногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Незабудка" "данные изъяты" от "данные изъяты" усматривается, что мать М., Бондарович К.О. начала приводить сына в центр и забирать его с декабря 2015 года по настоящее время. Каждую пятницу за М. приходит отец, Б. А.А., он же приводит ребенка в понедельник утром.

В соответствии с психолого-педагогической характеристикой Государственного казенного учреждения социального обслуживания "данные изъяты" "Солнечногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Незабудка" от "данные изъяты" впервые за консультацией обратились в феврале 2015 года бабушка и мама М ... В последующем, в ходе коррекционно-развивающих занятий с педагогом-психологом и учителем-дефектологом отмечается значительная положительная динамика в речевой активности, поведенческих нарушений, повысился уровень развития пространственных представлений до первого уровня (пространственное представление о собственном теле), отмечается повышенная слуховая чувствительность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что оба родителя выполняют свои обязанности по воспитанию ребенка, заботятся о его здоровье, развитии и благополучии, уделяют ему достаточно времени.

Судом первой инстанции также было установлено, что отец ребенка Б. А.А. работает в ООО "Солстек" электрогазосварщиком энергоцеха.

Данные обстоятельства подтверждены документально, были представлены копия трудового договора, справки о доходах за 2015 год и 2016 год.

Родители Б. М.: Б. А.А. и Бондарович К.О. проживают раздельно.

С момента прекращения семейных отношений у сторон имеется спор о месте проживания ребенка Брыксина М. и порядке общения с ребенком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст.55, 65, 66, 80, 81, 90 СК РФ и оценив акты обследования жилищных условий, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бондарович К.О. и к отказу в удовлетворении встречного требования Б. А.А. Суд также оценил заключение органов опеки и попечительства, согласно которому место жительства ребенка следует определить с матерью, учитывая, что с декабря 2015 года ребенок фактически и проживает с матерью, не смотря на то, что зарегистрирован по месту жительства отца, учитывая напряженные отношения между сторонами, принимая во внимание возраст ребенка (6 лет), а так же то, что в таком малолетнем возрасте ребенку, с учетом психического заболевания, которым он страдает, необходима забота и ласка матери.

Из пояснений Бондарович К.О. следует, что она не возражает против общения Брыксина М. с ответчиком по первоначальному иску, но просит, чтобы данный порядок был установлен судом и на ответчика была возложена обязанность исполнять рекомендаций специалистов и предписаний врачей.

Судом первой инстанции так же установлено, что несовершеннолетний Брыксин М., проживающий совместно с матерью, является ребенком-инвалидом с детства; Бондарович К.О. в настоящее время вынужденно не работает, в связи с осуществлением ухода за ребенком.

Учитывая доход ответчика по первоначальному иску и оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истицы Бондарович К.О. о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода ответчика по первоначальному иску, а также о взыскании алиментов на свое содержание в размере, кратному 80% прожиточного минимума для трудоспособного населения по "данные изъяты" с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по "данные изъяты", начиная с "данные изъяты" до достижении Б. М.А., возраста восемнадцати лет.

Б. А.А. своих возражений в части взыскания алиментов в апелляционной жалобе не указал.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: