Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре

Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Бизяевой Л. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Шакрояна Т.С., представителя Бизяевой Л.Н.- Анисимовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бизяева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: "данные изъяты", автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен вред. На момент указанного события автогражданская ответственность виновника ДТП и гражданская ответственность истца оформлена в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с недоплатой страхового возмещения просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 18420 рублей и утрату товарной стоимости 18800 рублей, затраты по проведению экспертизы в размере 7000 рублей и 15000 рублей, неустойку в размере 46515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на рецензию 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа.

Решением суда от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы страховое возмещение 37 220 рублей, неустойка 15 000 рублей, штраф 12 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы за составление доверенности 1200 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, за проведение рецензии 5000 рублей, оплату судебной экспертизы 15000 рублей, расходы на составление отчета 7000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах"

подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истцом поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Бизяевой Л.Н. AUDI-A6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил повреждения. Другой участник ДТП - Смазнова Н.Ю., нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, управляла автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Ответственность Смазновой Н.Ю. на момент указанного события была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах", как и гражданская ответственность истца.

Бизяева Л.Н. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

05 июня 2015 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 54600 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к ответчику с претензией.

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Бизяевой Л.Н. 20480 рублей.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309,1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, а также положениями ст.1,3 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно вышеприведенным нормам права в их взаимосвязи, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с упомянутым Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно отчету истца, выполненному ООО "Тех-Экспо", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95189,55 руб., утрата товарной стоимости составляет 19 880 руб.

По ходатайству ответчика в целях установления размера страхового возмещения судом была назначена судебная автооценочная экспертиза.

Оценивая заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд пришел к выводу о том, что экспертиза выполнена с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и правомерно принял за основу заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ИП Макушкиным К.В., выполненной в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 93500 руб., утрата товарной стоимости составляет 18800 руб.

Выводы эксперта Макушкина К.В. судом оценены и проверены, заключение правомерно принято за основу с указанием о том, что оно является технически обоснованным, не противоречит совокупности иных доказательств, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом указанного, суд, установив, что страховщик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания недоплаты страхового возмещения с учетом выплаченной суммы, а также взыскании неустойки согласно положениям закона об ОСАГО с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлена обязанность суда, исчисляя размер неустойки, который подлежит взысканию, установить соответствие между обстоятельствами дела, причиненным ущербом, его размером, характера, а также иных, заслуживающих внимания фактов. Суд не ограничен в своем праве, должен руководствоваться принципами объективности, соразмерности и справедливости. Исходя из указанных принципов, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 15000 рублей.

Оснований для снижения взысканной денежной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции законно применил положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определилразмер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Размер взысканной компенсации соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Суд, взыскивая в ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая заявление ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 12000 рублей.

Оснований для еще большего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая вопрос о возложении на лиц судебных расходов, суд правомерно применил положения ст.ст. 98,100 ГК РФ, возложив судебные расходы на ПАО "Росгосстрах", так как решение состоялось в пользу истца по делу и истцом представлены допустимые доказательства затраченных сумм.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, которые регулируют возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Суд правомерно принял за основу заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ИП Макушкиным К.В., которое отвечает признакам допустимости, достоверности, относимости доказательства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи