Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Сутулиной ЕА на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Сутулиной ЕА к Сутулину АН, Паниной ЕМ о признании права общей долевой собственности на садовый дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Сутулиной Е.А., ее представителя Борисова С.Н. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Сутулина А.Н., его представителя Сутулиной Т.Е. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сутулина Е.А. обратилась в суд с иском к Сутулину А.Н., Паниной Е.М. о признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на садовый дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признании за Паниной Е.М. права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на садовый дом, расположенный по указанному адресу, истребовании из незаконного владения ответчика с передачей истцу следующего имущества: холодильник Stinol, стиральная машина Cande Gоу, Телевизор Rolsen, телевизор Erisson, дачный обогреватель "Роза", мясорубка, мультиварка, электрочайник, электроплита "Гомельчанка", четыре газонокосилки, пылесосы Samsung, Скарлетт, два водонагревателя фирмы Атмос, микроволновая печь Самсунг, два масляных обогревателя, детская кровать и матрац, телевизионная антенна Триколор, детский велосипед красного цвета, автомобильные колеса 4 штуки (13 радиус), два дивана-кровати, кухонная мебель, посуда, горка детская и песочница, забор, электрический счетчик, дверь на общую сумму 162700 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Сутулин А.Н. принял в дар от матери истца, Паниной Е.М., земельный участок, расположенный по адресу: Московская "данные изъяты". "данные изъяты". Истцом подано заявление в Тушинский районный суд г. Москвы о признании Паниной Е.А. недееспособной. В период с 2005 по 2015 годы истец проводила строительные работы по поводу перестройки дома и хозяйственных построек. За десять лет истица лично вложила значительные денежные средства по увеличению площади садового дома и облагораживанию земельного участка. Сутулин А.Н. поменял замки в заборе, поэтому истец не может попасть в дом. В доме находятся мебель, бытовая техника, предметы обихода, а также одежда и игрушки сына истицы.

Истица и ее представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. После объявленного судом перерыва истец и его представители в судебном заседании отсутствовали, сведений об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела у суда не имелось.

Ответчик Сутулин А.Н. иск не признал. Подтвердил, что в наличии на участке и в садовом доме имеются и готовы вернуть: холодильник "Стинол", приобретен в 2000 году, стиральную машину "Канди", телевизоры "Ролсен" и "Эрисон", дачный обогреватель "Роза", мясорубку, мультиварку, две газонокосилки, два пылесоса, один водонагреватель, микроволновую печь LG, масляный обогреватель Делонге, детскую кровать и матрац, телевизионную антенну Триколор, детский велосипед красного цвета, автомобильные колеса 4 штуки, которые разбросаны по участку, один диван- кровать, кухонную мебель, посуду: тарелки 7 штук, 3 блюдца, 7 кружек, 3 кастрюли: белая с нарисованными фруктами, зеленая, красная в белый горошек, две сковороды, набор по 10 столовых ложек, 10 вилок и 10 чайных ложек из нержавеющей стали "ИКЕА", горку детскую и песочницу, электрический счетчик. По утверждению ответчика, электрочайника на даче нет, есть только термопот. Электроплиты нет в наличии, есть газовая плита. Есть две газонокосилки: одна на колесах, другая ручная. Два пылесоса, один водонагреватель в наличии. Микроволновая печь LG. Один масляный обогреватель "Делонге". Автомобильных колес 13-го радиуса нет, есть 17-го радиуса. По утверждению ответчика, стоимость имущества истцом завышена, техника и мебель стоят гораздо меньше, в разы, поскольку все это старое. Истец с мужем снесли старый забор и установили новый в 2012 году. Пусть вернут старый забор и забирают новый.

Панина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю дома, поскольку истец не участвовала в строительстве дома.

Решением суда исковые требования о признании права собственности на долю дома оставлены без удовлетворения, иск об истребовании имущества удовлетворен частично: Сутулина А.Н. и Панину Е.М. обязали передать Сутулиной Е.А. следующее имущество: холодильник Стинол, стиральную машину Канди, Телевизор Ролсен, дачный обогреватель "Роза", мясорубку, мультиварку, две газонокосилки, два пылесоса, водонагреватель, микроволновую печь ЕО, масляный обогреватель Делонге, детскую кровать и матрац, телевизионную антенну Триколор, детский велосипед красного цвета, автомобильные колеса 4 штуки, один диван-кровать, кухонную мебель, посуду: тарелки 7 штук, 3 блюдца, 7 кружек, 3 кастрюли: белая с нарисованными фруктами, зеленая, красная в белый горошек, две сковороды, набор по 10 столовых ложек, 10 вилок и 10 чайных ложек из нержавеющей стали "ИКЕА", горку детскую и песочницу, электрический счетчик.

В апелляционной жалобе Сутулина Е.А. просит отменить решение в части отказа ей в иске и удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Сутулина Е.А. и Сутулин А.Н. являлись супругами с 17.02.2001 г., брак между ними прекращен 26.02.2008 года.

Сутулина Е.А. является дочерью ответчицы Паниной Е.М.

Как следует из материалов дела, Панина Е.М. является собственником садового дома общей площадью 21,1 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, инв. N дома 5088, лит. А-а-а1, объект 1 по адресу: "данные изъяты"

На основании договора дарения от 03.11.2015 года Панина Е.М. передала в собственность Сутулина А.Н., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 408 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сутулиной Е.А. о признании права собственности на садовый дом, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположен садовый дом, и доказательств наличия соглашения о создании общей собственности суду не представлено.

Разрешая спор в части истребования имущества, учитывая, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества на земельном участке и в садовом доме, а также реальной стоимости этого имущества на сегодняшний день и от проведения экспертизы в целях установления наличия имущества в садовом доме, его состояния и стоимости стороны отказались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об истребовании имущества, наличие которого признано ответчиками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы Сутулиной Е.А. о том, что нахождение садового дома и земельного участка в собственности разных лиц противоречит ст. 35 ЗК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого решения с учетом предмета и основания предъявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ее денежные средства садовый дом был перестроен и увеличена его площадь не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку само по себе вложение Сутулиной Е.А. денежных средств при доказанности объема вложения в объект, принадлежащий ее матери Сутулиной А.Н. на праве собственности не свидетельствует о возникновении у истицы права общей собственности на данный объект в отсутствие договора о создании совместной собственности.

Между тем, судебной коллегией установлено и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, что спорный садовый дом был перестроен в период с 2005 по 2007 год, т.е. в период брака Сутулиной Е.А. и Сутулина А.Н., однако в собственность не оформлен.

Довод жалобы о том, что вкладывая денежные средства истица рассчитывала на то, что это имущество переедет ей по наследству, правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем признается судебной коллегией не состоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Поскольку оснований к отмене обжалуемого решения судебной коллегией не установлено, не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутулиной ЕА - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Сутулиной Екатерины Александровны о наложении ареста на имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: