Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Михеева Альберта Николаевича на решение Можайского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу по иску Рожневой Елены Кирилловны к Михееву Альберту Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Рожневой Е.К., представителей Михеева А.Н. - Минского М.Н., Чудиевича А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Рожнева Е.К. обратилась в суд с иском к Михееву А.Н. о взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, на ремонт магазина и восстановлении поврежденного имущества в размере 336881 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6568,81 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 16.06.2013 в помещении магазина "Елена", принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", произошел залив по вине ответчика. В квартире ответчика N 50, расположенной этажом выше, была неисправна система холодного водоснабжения. Считает, что ответчик, как собственник жилого помещения, по вине которого произошел залив, обязан возместить истцу понесенные убытки.

В судебном заседании истец Рожнева Е.К. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, признав факт залива в результате срыва гибкой подводки на холодную воду, установленной ответчиком, считая размер ущерба завышенным.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Михеева А.Н. в пользу Рожневой Е.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 152141 руб., утраты товарной стоимости имущества, поврежденного в результате залива торгового помещения, в размере 78880 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5510,22 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Михеева А.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2013 в помещении магазина "Елена", принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Согласно актам обследования от 17.06.2013, составленного комиссией, включающей Рожневу Е.К., и подписанного Рожневой Е.К., залив произошел из квартиры N 50, находящейся этажом выше, по причине срыва гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире N 50, принадлежащей на праве собственности ответчику Михееву А.Н.

При этом, судебная коллегия отмечает, что свою вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривает.

Согласно отчету N 08/16-1 об оценке стоимости работ, услуг и материалов необходимых для ремонта торгового помещения поврежденного заливом, составленного экспертом оценочного бюро "АвтоШанс", стоимость восстановительного ремонта торгового помещения составила 152141 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества составила 78880 руб.

Доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика Михеева А.Н. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошло затопление, несет бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцам в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика, подлежит возмещению в полном объеме.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба, как завышенного, опровергается представленным истцом отчетом N 08/16-1, который не опровергнут ответчиком иными письменными допустимыми доказательствами. Ходатайств о необходимости проведения экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта торгового помещения и поврежденного имущества истца ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Альберта Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи