Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Кучинского Е.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Чижовой О.А. на решение Н. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Чижовой О.А. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ, А. Н. муниципального района МО о признании недействительным постановления о зачислении жилой площади в разряд служебной, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Чижовой О.А. Мальцевой Т.С..

УСТАНОВИЛА:

Чижова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Чижовой Д.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственной казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации, А. Н. муниципального района "данные изъяты" о признании недействительным постановления о зачислении жилой площади в разряд служебной, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и с учетом уточнений просила суд:

- признать недействительным Постановление Главы А. Н. "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты";

- признать за Чижовой О.А. и несовершеннолетней Чижовой Д.И. право общей долевой собственности, по "/г доле за каждым, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"-9, "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований Чижова О.А. ссылалась на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты"-9, "данные изъяты". Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ее несовершеннолетняя дочь - Чижова Д. И., 2003 года рождения. В спорное жилое помещение истец Чижова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь были вселены "данные изъяты". Спорное жилое помещение было предоставлено супругу Чижовой О.А. - Чижову И.И. "данные изъяты" на основании ордера "данные изъяты", поскольку в указанный период он являлся военнослужащим. Впоследствии Чижовым И.И. был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. Истец также ссылается на то, что, в целях реализации права на приватизацию жилого помещения, истец обратилась к наймодателю жилого фонда - ФГКУ "СТУИО" МО Р с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Письмом ФГКУ "СТУИО" МО РФ истцу было отказано в приватизации и сообщено, что занимаемая ею и ее несовершеннолетней дочерью жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и является служебным жилым помещением, на основании постановления Главы А. Н. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты". Истец считал, что отказ в приватизации является незаконным, а указанное постановление является недействительным и нарушающим ее права, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено супругу - Чижову И.И. на основании ордера "данные изъяты" от "данные изъяты" с соблюдением всех требований жилищного законодательства, для постоянного проживания на общих основаниях не в качестве служебного, соответственно они приобрели право пользования жилым помещением и пользуются им на условиях социального найма.

Истец Чижова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Чижовой Д.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мальцева Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду -доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на служебный статус спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика А. Н. муниципального района "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать и применить сроки исковой давности к требованиям о признании недействительным Постановления Главы А. Н. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты".

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Решением Н. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Чижовой О. АнатО. отказано в полном объеме.

С решением Н. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилась Чижова О.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, согласно сведениям выписки из домовой книги "данные изъяты" от "данные изъяты", в квартире по адресу: "данные изъяты"-9, "данные изъяты" зарегистрированы: Чижова О.А. и несовершеннолетняя Чижова Д.И.

Жилое помещение предоставлено Чижову И. И. как военнослужащему на основании ордера "данные изъяты" от "данные изъяты".

В указанное жилое помещение вместе с Чижовым И.И. были вселены: его супруга - Чижова С. А., 1972 года рождения и двое сыновей - Чижов Роман, 1988 года рождения и Чижов Антон, 1988 года рождения.

Судом первой инстанции также установлено, что "данные изъяты" между 198 КЭЧ района и Чижовым И.И. заключен договор социального найма "данные изъяты", согласно условиям которого, вместе с Чижовым И.И. в жилое помещение вселяются его супруга Чижова О.А. и ее дочь Д., 2003 года рождения (л.д. 33-35).

С целью реализации права на приватизацию жилого помещения, Чижова О.А. обратилась в ФГКУ "СТУИО" МО РФ с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в собственность (л.д. 7).

Письмом "данные изъяты"нс от "данные изъяты" чижовой О.А. сообщено, что спорное жилое помещение отнесено к служебному фонду и не может быть приватизировано (л.д. 36).

Постановлением главы А. Н. "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" квартира по адресу: "данные изъяты"-9, "данные изъяты", зачислена в разряд служебной (л.д. 31).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от "данные изъяты" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищных фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

На момент предоставления спорного жилого помещения военный городок являлся закрытым образованием. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что собственником принималось решение об исключении спорного жилого помещения из категории специализированного (служебного) жилищного фонда.

Согласно п.1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты".

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и не оспаривается истцом, что решения о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось.

При таких обстоятельствах, законных оснований считать, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, верно не имелось.

Оснований для признания недействительным Постановления Главы А. Н. "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" не имеется. Так как на 1992 год квартира находилась в закрытом военном городке и А. с согласия организаций Министерства обороны России, имела правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: