Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Куркова А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Куркова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Куркова А.В.- Джагаева П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате произошедшего 12.08.2015 г. ДТП, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 407 600 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 407 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 г. по 15.02.2016 г. в сумме 17049 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7276 руб.

В судебное заседание истец Курков А.В. не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 23464 руб. 02 коп.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

25.04.2016 г. решением Люберецкого городского суда Московской области заявленные исковые требования Куркова А.В. удовлетворены частично.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Куркова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 300870 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17320 руб. 02 коп., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5371 руб. 14 коп., штраф в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу Куркову А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Курков А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказанных ему исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца марки "Тайота-Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", серии "данные изъяты".

12.08.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, одновременно представив уведомление о том, что 24.08.2015 г. вместе с осмотром его автомобиля экспертом, уполномоченным страховщиком, также состоится осмотр и независимым экспертом, уполномоченным страхователем - ООО "Реал Эксперт".

Согласно заключению ООО "Реал Эксперт" "данные изъяты" от 24.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет 428159 руб., а без учета износа составляет 495900 руб.

31.08.2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в выплате Куркову А.В. страхового возмещения, поскольку факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Воспользовавшись вариантом выплаты страхового возмещения согласно договору страхования путем ремонта на СТОА по выбору страхователя, истец произвел ремонт транспортного средства.

07.10.2015 г. ответчиком была получена претензия с требованием произвести оплату суммы страхового возмещения.

14.10.2015 г. ответчик в своем уведомлением ответил истцу отказом.

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N "данные изъяты" от 31.03.2016 г., фактически произведенные ремонтные работы транспортного средства истца обоснованы, за исключением позиций, указанных в исследовательской части. Так, эксперт отметил, что в ходе экспертного исследования установлено, что балка переднего моста имеет следы загрязнения, коррозии, не характерной для новых деталей, в связи с чем, определить, была ли она повреждена и производилась ли ее замена согласно заказ -наряду от 23.09.2015 г., не представляется возможным. Также не представилось возможным подтвердить факт повреждения и замены противотуманной фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 12.08.2015 г. с учетом износа поврежденных деталей составила 268041 руб. 32 коп., без учета износа составила 300870 руб. 97коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при проведении судебной экспертизы были соблюдены все предъявляемые к ее проведению требования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд, приняв за основу заключение судебной экспертизы, отметил, что утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и, указав, что договор страхования между сторонами был заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из определенного судом размера страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы и при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применил среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ за соответствующий период, что соответствует положениям указанной нормы права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизив штраф до 20000 руб.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, признав штраф как вид неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на представителя судом взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, соответствуют принципу разумности.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Стороной истца заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: