Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционные жалобы Сушко В. Ю. и Сушко М. А., Публичного акционерного общества "Сбербанк", Ермохиной З. Е. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Орлова В. В., Орловой Яны В. к Сушко В. Ю. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения Сушко В.Ю., ее представителя Ступиной А.В., представителя Ермохиной З.Е.- Маковеева А.Я., представителя ПАО "Сбербанк"- Воротилина А.И., Орлова В.В., действующего также в интересах Орловой Я.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Орлов В.В., Орлова Я.В. обратились в суд с иском к ответчику Сушко В.Ю. об истребовании и передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2015 г. за истцами было признано право собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым в квартире "данные изъяты" дома "данные изъяты" по "данные изъяты", после смерти Орловой Т.Ю., умершей "данные изъяты" В ходе государственной регистрации своих прав на указанное жилое помещение истцы узнали, что в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации перехода права собственности от 02.07.2014 г. "данные изъяты" на спорную квартиру от Ермохиной З.Е. к Сушко В.Ю. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 26.06.2014 г.

Истцы считают, что недвижимое имущество подлежит возврату на основании ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, учитывая, что спор между истцами и третьим лицом Ерохиной З.Е. о праве собственности на указанное жилое помещение возник после смерти Орловой Т.Ю., умершей "данные изъяты" Истцы обратились в суд с иском о признании справки "данные изъяты" от 18.06.2011 г., выданной ЖСК "Звезда-5" г. Королёва Ермохиной З.Е. недействительной, а также признании свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2011 г., серия "данные изъяты" выданного Ермохиной З.Е. недействительным и признании права собственности на спорное жилое помещение. 26.01.2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла определение о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования. По указанному исковому производству к участию в деле привлекалось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании истец Орлов В.В., действующий также в качестве представителя истца Орловой Я.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Сушко В.Ю. и ее представитель Ступина А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях.

3-е лицо Ермохина З.Е. и ее представитель Столярова Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель 3-го лица ПАО "Сбербанк России" Воротилин А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях.

3-е лицо Сушко М.А., выступающий также как и Сушко В.Ю., в качестве законного представителя несовершеннолетней Сушко Д.М., против удовлетворения иска возражал.

29.06.2016 г. решением Королевского городского суда Московской области заявленные исковые требования Орлова В.В. и Орловой Я.В. были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик, а также третьи лица обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сушко В.Ю., ее представитель Ступина А.В. и представители третьих лиц Маковеев А.Я. и Воротилин А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов В.В., действующий также в интересах Орловой Я.В., возражал против доводов жалоб, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 32, 34, 35-37,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда за Орловым В.В. и Орловой Я.В. было признано право собственности в порядке наследования, по 1/2 доли за каждым, в квартире "данные изъяты", дома "данные изъяты" по "данные изъяты". Справка ЖСК "Звезда-5" от 18.06.2011 г. о членстве Ермохиной З.Е. в ЖСК и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Ермохиной З.Е. признаны недействительными.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, а также разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истцы как собственники спорного жилого помещения вправе истребовать его у ответчика, возмездно приобретшего квартиру у Ермохиной З.Е., не имевшей право на ее отчуждение, поскольку Орловы Я.В. и В.В. как наследники с момента открытия наследства являлись носителями имущественных прав и обязанностей, собственниками, наделенными правомочиями владения в силу закона, указав, что спорная квартира выбыла из владения истцов вопреки их воле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, а также выражают несогласие с постановленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2015 года.

Так, доводы о добросовестности приобретения квартиры Сушко В.Ю. не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственников Орловых Я.В. и В.В. помимо их воли.

Ермохина З.Е. принимала участие при разрешении спора по ранее рассмотренному делу, в силу положений ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение для нее имеет преюдициальное значение.

Согласно положениям ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы могли избрать иной способ защиты нарушенного права, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ в действиях истцов не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб по сути сводятся с несогласием со вступившим в законную силу судебным актом.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены правильного по существу решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сушко В. Ю. и Сушко М. А. Публичного акционерного общества "Сбербанк", Ермохиной З. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: