Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Брызгаловой В. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Брызгаловой В. М. к администрации Орехово-Зуевского муниципального района и администрации сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Брызгаловой В.М. - Верейкина Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Брызгалова В.М. обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района и администрации сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского района о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в Орехово-Зуевском районе Московской области, в границах, описанных в схеме ООО "Геогруп-Центр". В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления главы Демиховской сельской администрации "данные изъяты" от "данные изъяты". ей для ведения огородничества был предоставлен земельный участок площадью 0,05 га в Орехово-Зуевском районе Московской области. С момента предоставления земельного участка и по настоящее время она пользуется землей, обрабатывает участок, выращивает на нем сельскохозяйственные культуры. С 1996 года участок огорожен забором, споров с соседями не имеется. Ссылаясь на положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок, выделенный для ведения огородничества в границах, описанных в ситуационном плане ООО "Геогруп-Центр".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Верейкин Е.А. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебном заседании иск не признала, пояснив, что участок предоставлялся истцу во временное пользование под огородничество, границы земельного участка не установлены не только в правоустанавливающих документах, но и не определены на местности.

Представитель администрации сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского района в судебном заседании иск не признал, указав, что ежегодно постановлением главы сельской администрации за гражданами во временное пользование закреплялись земельные участки для ведения огородничества. Данные участки имели статус "временных огородов". Земельные участки закреплялись сроком на один год на основании заявлений, поданных на имя главы Демиховской сельской администрации. Постановлением главы Демиховской сельской администрации "данные изъяты" от "данные изъяты". за истцом был закреплен земельный участок площадью 0,05 га под огородничество. В последующем, в 1996 и 1997 годах данный земельный участок на основании заявления истца перезакреплялся за ней во временное пользование для ведения огородничества. Поскольку земельный участок предоставлялся Брызгаловой В.М. во временное пользование, оснований для его передачи в собственность не имеется.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Брызгаловой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Брызгалова В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Демиховской сельской администрации Орехово-Зуевского района Московской области "данные изъяты" от "данные изъяты" года "О закреплении земельных участков на территории Демиховского сельского округа по состоянию на "данные изъяты" г." Брызгаловой В.М. для ведения огородничества выделен земельный участок площадью 0,05 га.

Постановлением главы Демиховской сельской администрации Орехово-Зуевского района Московской области "данные изъяты" от "данные изъяты" года "О закреплении земельных участков на территории Демиховского сельского округа по состоянию на "данные изъяты" г." Брызгаловой В.М. для ведения огородничества выделен земельный участок площадью 0,05 га.

На основании постановления главы Демиховской сельской администрации Орехово-Зуевского района Московской области "данные изъяты" от "данные изъяты" года "О закреплении земельных участков гражданам во временное пользование для ведения огородничества" Брызгаловой В.М. на 1997 год во временное пользование выделен земельный участок площадью 0,05 га для ведения огородничества.

При этом в указанных постановлениях местоположение выделяемого истцу земельного участка не определено. Документ, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, в материалах дела отсутствует.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в Орехово-Зуевском районе Московской области, категория земельного участка не установлена, отсутствуют сведения о правах, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании совокупной оценки исследованных доказательств установил, что спорный земельный участок предоставлялся органом местного самоуправления во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, следовательно, предусмотренных п. 9.1. ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", оснований для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгаловой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи