Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкина А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Полудкина В. В.ча на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по иску Сухановской О.В. к СНТ "Прибор" о признании решения общего собрания от 03 мая 2015 года недействительным

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сухановская О.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Прибор" о признании решения общего собрания СНТ "Прибор" от 03 мая 2015 года, оформленное протоколом N 1 ОС-2015, недействительным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Полудкин В.В. обратился с иском к Сухановской О.В. и СНТ "Прибор" о признании действий Сухановской О.В., направленных на оспаривание решения общего собрания членов СНТ "Прибор" от "данные изъяты", незаконными и направленными на препятствие законной деятельности СНТ Прибор", а также нарушающими права членов этого товарищества, возложении обязанности на СНТ "Прибор" провести внеочередное общее собрание членов товарищества, избрать председателя Правления товарищества и внести в ЕГРЮЛ сведения о новом председателе.

Сухановская О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца - адвокат Ефимова С.С., действующая на основании ордера и доверенности, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Полудкина В.В. не признала.

Представитель ответчика СНТ "Прибор" полагала необходимым удовлетворить исковые требования Сухановской О.В., против иска Полудкина В.В. возражала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Полудкин В.В. и его представитель адвокат Захарова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, просили применить срок исковой давности к исковым требованиям Сухановской О.В., на основании чего отказать в удовлетворении иска.

Представитель "Союза садоводов" привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Морозова И.В. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Решением суда от 30 августа 2016 года исковые требования Сухановской О.В. к СНТ "Прибор" удовлетворены. В удовлетворении иска Полудкина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Полудкин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать истице Сухановской О.В. в удовлетворении иска и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия второго должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статья 21 данного Закона предусматривает, что общее собрание членов Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с частью 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. I ст. 181.3 ГКРФ).

Как установлено в судебном заседании, истица Сухановская О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" и членом СНТ Прибор".

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Полудкин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" и членом СНТ "Прибор".

Из протокола общего собрания членов СНТ "Прибор" "данные изъяты" от "данные изъяты" следует, что в этот день состоялось общее собрание членов СНТ, при общем количестве членов СНТ - 280 человек, зарегистрировано на собрании 96 человек, что составляет 35% от общего членов СНТ "Прибор". На повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. Об изменении повестки дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания; 2. О выборе членов правления СНТ "Прибор"; 3. Информация председателя СНТ "Прибор" Коваль Т.А. о проделанной работе. По всем пунктам повестки собрания приняты решения, в том числе избраны Полудкин В.В. и Полудкин В.В. в состав правления СНТ "Прибор" большинством голосов.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Разрешая по существу возникший спор, удовлетворяя заявленные требования Сухановской О.В., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями вышеуказанного законодательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания от 03 мая 2015 года, оформленное протоколом N 1 ОС-2015, является недействительными, так как при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм права, указанное решение общего собрания было принято при отсутствии кворума. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска Полудкина В.В., суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", ст. 46 Конституции РФ и исходил из того, что требования о признании действий Сухановской О.В., направленных на оспаривание решения общего собрания членов СНТ "Прибор" 03 мая 2015 года, незаконными и направленными на препятствия законной деятельности СНТ "Прибор", не основаны на законе, поскольку каждый имеет право на судебную защиту. Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении требований Полудкина В.В. о возложении обязанности внести сведения в ЕГРЮЛ о новом председателе СНТ, сославшись на положения ст. ст. 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом положений ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, Устава СНТ "Прибор", суд сделал правильный вывод о том, что требования Полудкина В.В. о возложении обязанности на СНТ провести внеочередное общее собрание членов товарищества, избрать председателя Правления товарищества, удовлетворению не подлежат, поскольку принятие таких решений является исключительной прерогативой правления СНТ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Сухановская О.В. не являлась членом СНТ "Прибор", опровергаются письменными материалами дела.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку о решении собрания от "данные изъяты" Сухановской О.В. стало известно "данные изъяты". Впервые в суд она обратилась "данные изъяты" в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Коваль Т.А. о признании решения общего собрания недействительным, по которому "данные изъяты" вынесено определение без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановленов соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полудкина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи