Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года частную жалобу Филипчука М. С., Новичкова Ю. В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к председателю ДНП "Григорово", в котором просили обязать ответчика возместить ущерб, а также оспаривали решение общего собрания членов ДНП "Григорово" от 24.04.2016 г.

Определением судьи от 29 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, предложено устранить недостатки в срок до 18 июля 2016 г.

Истцы с указанным определением не согласилось, ими принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения суда.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем истцами не представлены доказательства уведомления членов ДНП, как участников соответствующего гражданско-правового сообщества, о намерении обратиться в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Ссылки в жалобе на возможность уточнения исковых требований не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения судьи, при этом, заявители не лишены права на обращение в суд к ответчику по тем же основаниям и по тому же предмету, в том числе с учетом уточнения иска.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Филипчука М. С., Новичкова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: