Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ломако ОГ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Ломако О.Г, - Зверева Д.К. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ломако О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 49528руб.528, неустойку 20000руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000руб., расходы на нотариальные услуги 1600 руб.

В обоснование иска указала, что 6.11.2015г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак "данные изъяты" и автомашины Honda FR-V, гос. рег. знак "данные изъяты" под управлением Пустовит О.А.

Виновником ДТП признан водитель Пустовит О.А.

В порядке прямого возмещения истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" и ей выплачено страховое возмещение 64800 руб., с чем она не согласилась и провела независимую оценку, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94800 руб., утрата товарной стоимости 19528 руб. 50 коп.

25.01.2016г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, ходатайств не заявлял.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 6.11.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак "данные изъяты" и автомашины Honda FR-V, гос. рег. знак "данные изъяты" под управлением Пустовит О.А. В результате столкновения, его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пустовит О.А.

В порядке прямого возмещения истице выплачено страховое возмещение 64800 руб.

Согласно заключению ООО "Центр оценки имущества и Бизнеса" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 94800руб., величина утраты товарной стоимости 9528 руб. 50 коп.

Размер неустойки за период с 30.11.2015г. (последняя дата выплаты страхового возмещения) до 3.02.2016г. составит 49528,50 X 1% X 64дня = 31 698руб. 24 коп. Истец уменьшил размер неустойки до 20 000руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы ввиду наличия в деле двух заключений судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком никаких заключений о стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истица в суд обратилась 09.02.2016 года, а срок для принятия решения по претензии наступил 03.02.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела стоимость восстановительного ремонта и УТС доказательствами не опровергнута, возражений на иск и уважительных причин не представления доказательств не представлено, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: