Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиев З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года частную жалобу Ющенко М. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года о возврате искового заявления.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ющенко М.В. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Козлову Г.Л. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: земельного участка, площадью "данные изъяты". м, и дома, расположенных по адресу: "данные изъяты"незавершенного строительством объекта недвижимости, площадью 179, 3 кв.м, расположенного по адресу: Мытищинский район, СНТ "Мосводоканал-2", уч. 215, транспортного средства марки БМВ, доходов от предпринимательской деятельности.

Определением суда иск возвращен, разъяснено право Ющенко М.В. на обращение в суд в соответствии с правилами исключительной подсудности ( ст. 30 ГПК РФ).

В частной жалобе Ющенко М.В. просит определение от 14.09.2016 отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ющенко М.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, которое находится на территории, не относящейся к юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области, то к данным правоотношениям применяются правила ст. 30 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.

Как усматривается из материала, предметом данного спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не о признании права на объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

Кроме того, помимо раздела недвижимого имущества в споре заявлено также о разделе транспортного средства, которое не является недвижимым имуществом. Указанное требование не может быть производным от иных, заявленных истцом требований, поскольку транспортное средство является движимым имуществом, которое также подлежит разделу в соответствии с главой 7 СК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для возврата искового заявления отсутствовали. Определение вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года отменить, частную жалобу Ющенко М. В. - удовлетворить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий

судьи