Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года частную жалобу Комолова ИА на определение Электростальского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года с Комолова И.А. в пользу Ногинского отделения ОАО "Сбербанка России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1507075 руб. 88 коп., обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013 года указанное решение оставлено без изменения.

01.08.2016 года Комолов И.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на то, что 16.06.2016 г. он обратился в Электростальский городской суд с просьбой о выдаче копий судебных постановлений с целью их обжалования в кассационном порядке, указывая, что ранее полученные копии решений судов были утеряны в результате их отправления простым письмом.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года Комолову И.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Комолов И.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и восстановить процессуальный срок на обжалование решения и апелляционного определения в Верховный Суд РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Данный вопрос также регулируется п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из материалов дела усматривается, что решение Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года вступило в законную силу 03.06.2013 года.

С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование Комолов И.А. обратился 01.08.2016 года, т.е. более чем через три года со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления указанного срока не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом представлено не было и приведенные истцом причины, уважительными для пропуска срока не являются.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Комолова ИА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: