Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года частные жалобы Кармановой Г.В. и Воскресенской О.Г. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года произведен выдел доли Кармановой Г.В. в домовдадении по адресу: Московская "данные изъяты" прекращено право долевой собствености Кармановой Г.В. на жилой дом, в общедолевой собственности Лепчиковой И.С. и Воскресенской О.Г. оставлена часть указанного жилого дома.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года решение суда разъяснено в части помещений, выделенных строении лит.А Кармановой Г.В.

Карманова Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что при вынесении решения и его разъяснения не указанны выделенные ей помещения - жилые комнаты N 16 и N 17 в лит. А.

Лепчикова И.С. также обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, указав, что в вывделенную часть дома Лепчиковой И.С. и Воскресенской О.Г. не включены помещения лит. А5 и лит. А8.

В судебном заседании представитель Кармановой Г.В. поддержала заявление, просила отказать в удовлетворении заявления Лепчиковой И.С.

Представитель Лепчиковой И.С настаивала на своем заявлениии, против заявления Кармановой Г.В. не возражала.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года в разъяснении решения отказано.

С определением не согласились Крманова Г.В. и Воскресенская О.Г., в частных жалобах просят его отменить, как незаконное. При этом Воскресенская О.Г. указывает на незаконность постановленного определения по причине неизвещенности ее о времени и месте рассмотрения заявлений сторон о разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение в части отказа в удовлетворения заявления Кармановой Г.В. подлежащим отмене, а частная жалоба Воскресенской О.Г. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что вступивщим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года произведен выдел доли Кармановой Г.В. в домовдадении по адресу: "данные изъяты"; прекращено право долевой собствености Кармановой Г.В. на жилой дом, в общедолевой собственности Лепчиковой И.С. и Воскресенской О.Г. оставлена часть указанного жилого дома

В резолютивной части указано, что выделено в собственность Кармановой Г.В. часть жилого дома N25 по адресу: "данные изъяты" с учетом возведенных самовольных строений следующие объекты: лит.А - жилой дом, лит.А6 - пристройка, лит.А7 - подвал, лит.А9 - подвал, лит.Г7 - сарай, лит.Г8 - гараж, лит.Г11 - сарай, лит.Г12 - хозблок, лит.Г13 - мансарда, лит.г1 - балкон, лит.г2 - балкон, лит.Г15 - туалет, лит.Г17 - колодец, лит.Г18 - септик. В общедолевой собственности оставлено Лепчиковой И.С. (3/8 долей) и Воскресенской О.Г. (5/8 долей) часть жилого дома по адресу: "данные изъяты" состоящую из следующих помещений: лит.А2 - пристройка, лит.а2 - веранда, лит.Г3 - сарай, лит.Г6 - сарай.

В мотивировочной части решения указано, что на возведение лит А8 разрешение не предъявлено, а на лит. А5 право собственности не зарегистрировано. Указанным решением иск о правах собственности на лит А8 и лит А5 не разрешался.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года решение суда разъяснено в части помещений, выделенных Кармановой Г.В., а именно указаны помещения расположенные на первом этаже жилого дома лит. А.

Отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснений решений, суд первой инстанции исходил из того, что решение носит ясный характер и не содержит неточностей, которые подлежали бы разъяснению, кроме того лит. А5 и лит А8 являются самовольными и не подлежат разделу.

С таким определением судебная коллегия соглашается только в части отказа в удовлетворении заявления Лепчиковой И.С., как заявившей о разъяснении решения в части самовольных постороек, которые в силу ст. 222 ГК РФ объектами гражданских прав не являются и не могут входить в разделяемое имущество. В части же отказа в удовлетворении заявления Кармановой Г.В. судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как указывалось ранее, решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года в собственность Кармановой Г.В. выделена часть жилого дома состоящая, в том числе, из строения лит. А, которое в соответствии с техническим паспортом имеет два этажа.

Определением от 13 мая 2016 года решение суда разъяснено и указано, что в лит. А Кармановой Г.В. принадлежат конкретные помещения, однако перечислены только помещения на первом этаже и не указаны помещения N 16 и N 17, расположенные на втором этаже.

При таких обстоятельствах, когда в собственность заявительнице вывделена полностью часть жилого дома под лит. А, однако, указано, что ей принадлежат помещения на первом этаже, имеет место неясность, которая подлежит устранению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В этой связи, обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в названной части, а решение разъяснению путем указания, что и помещения- жилые комнаты под N 16 и N 17 в строении лит. А входят в выделенную часть Кармановой Г.В.

В части доводов жалобы Воскресенской О.Г. судебная коллегия находит их необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно извещению (л.д.82) Воскресенская О.Г. уведомлена судом о времени и месте рассмотрения заявлений Кармановой Г.В. и Лепчиковой И.С., о чем имеется ее подпись, датированная 26.07.16г., однако в судебное заседание не явилась. Иных доводов о незаконности обжалуемого определения указанная частная жалоба не содержит, в связи с чем определение по частной жалобе Воскресенской О.Г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года отменить в части рассмотрения заявления Кармановой В.Г. о разъяснении решения суда.

Заявление Кармановой В.Г. о разъяснении решения суда удовлетворить.

Разъяснить решение Мытищинского городского суда от 24 декабря 2015г. по иску Кармановой Г.В. к Лепчиковой И.С. и Воскресенской О.Г. о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, выделе в натуре доли из общего имущества в части признания права собственности за Кармановой Г.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу "данные изъяты", состоящего из строения лит.А, в состав которого входят в том числе жилая комната N16 площадью 22,9 кв.м. и жилая комнатаN17 площадью 32,4 кв.м.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи