Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Пущинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты", ООО "Игристые вина" о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Басока "данные изъяты" к "данные изъяты" о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя "данные изъяты" И.А. - "данные изъяты" М.Р.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" И.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к "данные изъяты" А.С., ООО "Игристые вина" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 11 января 2012 года в размере 8 620 000 руб., процентов по договору займа 8 859 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 30.05.2016г. в сумме 2 483 046 руб. 05 коп., на день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 11.01.2012г. "данные изъяты" И.А. передал в долг "данные изъяты" А.С. 8620 000 руб. со сроком возврата 20.01.2013г. "данные изъяты" А.С. обязался вернуть взятые в долг деньги в срок до 20.01.2013г., оплатив 0,01 процент годовых за пользование денежными средствами. Договором не предусмотрено составление документа, подтверждающего передачу денег. Поручителем по договору займа является ООО "Игристые вина", от имени которого договор займа от 11.01.2012г. подписал директор ООО "Игристые вина" "данные изъяты" А.С. Ответчик "данные изъяты" А.С. не выполняет обязательства по договору займа, а ООО "Игристые вина", являясь поручителем согласно договору, обязано отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

"данные изъяты" А.С. предъявил встречные исковые требования к "данные изъяты" И.А. признании договора займа от 11 января 2012 года, незаключенным по его безденежности, указывая, что деньги ему "данные изъяты" И.А. не передавались, расписки о получении денег не составлялось.

Представитель истца в судебном заседании основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковые требований.

"данные изъяты" А.С. и представитель ответчиков "данные изъяты" Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, встречные исковые требований поддержали.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с "данные изъяты" А.С. в пользу "данные изъяты" И.А. по договору займа от 11 января 2012 года денежные средства в размере 8 620 000 руб., проценты по договору займа 8 859 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения 2 621 947 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении требований "данные изъяты" И.А. к ООО "Игристые вина" о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа от 11 января 2012 года отказано.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" А.С. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора займа от 11.01.2012г. "данные изъяты" И.А. передал в долг "данные изъяты" А.С. 8 620000 руб. со сроком возврата 20.01.2013г.

"данные изъяты" А.С. обязался вернуть взятые в долг деньги в срок до 20.01.2013г., оплатив 0,01 процент годовых за пользование денежными средствами.

Договором не предусмотрено составление документа, подтверждающего передачу денег.

Поручителем по договору займа является ООО "Игристые вина", от имени которого договор займа от 11.01.2012г. подписал директор ООО "Игристые вина" "данные изъяты" А.С.

Согласно условиям договора, поручитель полностью отвечает за неисполнение заемщиком обязанностей по договору займа. Отношения, возникающие в связи с поручительством и не урегулированные в договоре, регулируются общими правилами параграфа 5 главы ГК РФ.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Игристые вина" зарегистрировано 18.03.2011г. и расположено в д. Северово, Подольского района, с 12.08.2013г. генеральным директором является "данные изъяты" А.В.

Согласно расчету представителя истца за 370 дней просрочки возврата долга с 11.01.2012г. по 20.01.2013г. проценты в размере 0,1 % составляют 8 859 руб. 44 коп.

С 22.01.2013г. по 30.05.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составили 2483 046 руб. 05 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 363, 367, 807-809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска "данные изъяты" И.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска "данные изъяты" А.С.

Частично удовлетворяя основной иск, суд верно исходил из того обстоятельства, что основным доказательством по данному делу является договор займа, подписанный ответчиком. Предусмотренный в договоре займа срок для возврата долга истек, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены. Поскольку доказательств возврата долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований "данные изъяты" И.А. о взыскании с "данные изъяты" А.С. долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком "данные изъяты" А.С. не исполнены, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2621947 руб. 63 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска "данные изъяты" И.А. в части требований, предъявленных к ООО "Игристые вина", так как поручительство по договору займа прекращено 21 января 2014 года - по истечении годичного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно исходил из того, что доводы встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств того, что денежные средства фактически "данные изъяты" И.А. не были переданы "данные изъяты" А.С., не представлено.

При этом, из содержания договора займа, факт подписания которого "данные изъяты" С.А. не оспаривал, следует, что подписание договора одновременно подтверждает факт передачи денег полностью.

Исходя из вышеприведенных норм закона ответчик должен доказать, что деньги у займодавца не получал. Однако относимых и допустимых доказательств безденежности заключенного договора займа ответчиком не представлено.

Не представил "данные изъяты" А.С. также доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, данных о том, что по факту каких-либо неправомерных действий "данные изъяты" И.А. ответчик обращался с соответствующим заявлением в компетентные органы, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пущинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года, поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи