Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Кучинского Е.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Сорокиной О. В. на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Сорокиной О. В. к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Сорокиной О.В. Сычугова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства, установленные договорами участия в долевом строительстве N ЗК-17-5 от "данные изъяты" и N ЗК-17-18-ММ-6 от "данные изъяты". До настоящего времени строительство не завершено, объекты не переданы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные требования, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов по договору N ЗК-17-5 от "данные изъяты" в размере 861 513 рублей, по договору N ЗК-17-18- ММ-6 от "данные изъяты" в размере 80 043 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, штраф 50%.

Представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" ООО в судебном заседании иск признал частично, заявил о снижении неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Сорокиной О. В. удовлетворен.

С решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилась Сорокина О.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, "данные изъяты" между ООО "Шереметьево-4" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве NЗК-17-5 многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "данные изъяты", вблизи квартала Ивакино "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

"данные изъяты" между ООО "Шереметьево-4" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве NЗК-17-18-ММ-6 многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "данные изъяты", вблизи квартала Ивакино "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику машиноместо в жилом доме, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Свои обязательства об оплате цены договоров истец выполнила, что в судебном заседании не оспаривалось. Согласно п.5.1 договоров с учетом дополнительных соглашений от "данные изъяты" застройщик обязан передать объекты в срок не позднее "данные изъяты".

Так как акты приема-передачи объектов долевого строительства между сторонами не подписаны, суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" (185). Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, исчисленный в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от "данные изъяты" N214-ФЗ составляет по договору NЗК-17-5 от "данные изъяты" в размере 861 513 рублей, по договору NЗК-17-18-ММ-6 от "данные изъяты" в размере 80 043 рублей.

Суд первой инстанции посчитал необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку пришел к выводу, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принял во внимание стоимость объекта долевого строительства, длительность и причины неисполнения обязательств и верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору N ЗК-17-5 от "данные изъяты" в размере 70 000 рублей, по договору N ЗК-17-18-ММ-6 от "данные изъяты" в размере 10 000 рублей.

Судом правильно применена ст.333 ГК РФ, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от "данные изъяты" N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учел доводы ответчика, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, который не является значительным; истец имел право пользования другим жилым помещением и каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло.

Штраф и судебные расходы взысканы судом в соответствии с законодательством.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: