Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2016 года частную жалобу представителя ООО "БРЭСТ" на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года об индексации присужденной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда от 20 мая 2014 года исковые требования "данные изъяты" Н.А. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 165 000 руб.

"данные изъяты" Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести индексацию взысканной судом денежной суммы за период с 01.06.2014г. по 01.04.2016г., взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу "данные изъяты" Н.А, сумму в размере 32854 руб. 43 коп.

В обоснование заявления указала, что с момента вступления решения суда в законную силу вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств присужденная денежная сумма существенным образом утратила свою покупательную способность. С учетом частично выплаченной ответчиком суммы, остаток невыплаченных денежных средств составил 154246 руб. 16 коп.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО "БРЭСТ" в пользу "данные изъяты" Н.А. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм в размере 32 854 руб. 43 коп.

С указанным определением не согласился представитель ООО "БРЭСТ", в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 244-О-П разъяснено, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Рассматривая заявление "данные изъяты" Н.А., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и правомерно исходил из того, что индексация взысканных сумм производится с момента вступления решения в законную силу и до его реального исполнения.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, применив положения ст. 208 ГПК РФ, правильно определилпериод неисполнения ответчиком решения суда, и обоснованно исходил из индекса потребительских цен, применив указанный индекс за период с 01.06.2014г. по 01.04.2016г.

Судебная коллегия проверила расчет суммы индексации и признает его арифметически верным.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком производились другие выплаты истцу в размере 159000 руб., которые не были отражены в справке пристава-исполнителя "данные изъяты" Н.П., являются несостоятельными, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с заявлением об индексации денежных сумм "данные изъяты" Н.А. обратилась 01 апреля 2016 года.

Однако, с заявлением о внесении изменений в сумму задолженностей по сводному исполнительному производству N26751/14/20/77/СД в УФССП по Москве ООО "БРЭСТ" обратилось 16 мая 2016 года. (л.д.276)

Таким образом, оснований для иного расчета при индексации присужденной денежной суммы, не имеется, доказательств, которые могли бы опровергать данный вывод, в материалы дела не предсталено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи