Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Володина А.Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу по иску Володина А.Е. к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительными условий и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Володин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты", признании пунктов договора недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенного размера неустойки, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между сторонами был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 500 000 руб., ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

"данные изъяты" истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета в нарушение "Закона о защите прав потребителей", при этом, применительно к фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона.

Поэтому суду, иному органу при такой оценке следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, в частности, на момент заключения кредитного договора между сторонами.

Таким образом, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, в этой связи, законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца, который считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, установленные договором проценты являются злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ истец также просил о ее уменьшении.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Володин А.Е., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" между сторонами был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 500 000 руб. Составными частями договора являлись: согласие на кредит, памятка клиенту, подписанные истцом, а также правила кредитования по продукту "Кредит наличными".

Истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства были подтверждены личной подписью истца в его заявлении.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, установив соответствие спорного кредитного договора требованиям ст.ст. 779-781, 819-820 ГК РФ, что данный договор содержит все необходимую информацию для заемщика, с учетом длительности исполнения его истцом до подачи иска, а также отсутствия в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия основания для расторжения договора или для уменьшения размера согласованной в нем неустойки, правомерно отказал в удовлетвори исковых требований Володина А.Е.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина А.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи