Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина А. Е.

на решение Пушкинского городского суда от "данные изъяты"

по делу по иску Володина Е. к ПАО " Сбербанк России" о расторжении кредитного а, взыскании начисленных и удержанных штрафов, штрафа и компенсации иного вреда

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

установила:

Володин А.Е. обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты", взыскании начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что "данные изъяты" между сторонами был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, и на условиях, указанных в договоре; "данные изъяты" направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета в нарушение закона о защите прав потребителей"; применительно к фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона поэтому суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили ответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора сторонами; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, в отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, в этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца, который считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"; установленные договором проценты являются злоупотреблением права; денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит о возврате удержанной неустойки, так же Володин А.Е. в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ просит обязать Банк возместить причиненный моральный вред в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика в суд не явился., в возражениях просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Володин А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не. влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из материалов дела "данные изъяты" между сторонами был заключен кредитный договор "данные изъяты", ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Составными частями договора являлись: согласие на кредит, памятка клиенту, подписанные истцом, а также правила кредитования по продукту "Кредит наличными".

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, заключен на добровольных основаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Володин А.Е. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация "размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за надлежащее исполнение обязательств по договору, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в заявлении.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что после получения заявления и копии паспорта истца Банк по итогам проверки полученных данных потенциального клиента одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которую направил истцу.

Заявляя о признании действий банка незаконными, истцом фактически оспариваются условия договора.

Оценив представленные доказательства и с учетом названных норм права суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора (отдельных его условий) недействительными не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: