Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-30129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Мамалига ИВ на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Мамалига ИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Мамалига И.В. - Новикова Д.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Мамалига И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 133221 рубль и расходов по оплате госпошлины 3864 рубля.

В обоснование иска требований указали, что 02 июля 2015 года произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения застрахованному истцом по полису "КАСКО" автомобилю Volvo XC70, "данные изъяты".

ДТП произошло по вине ответчика Мамалига И.В.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля и поскольку в рамках выплат по ОСАГО истцу возмещено 120000 рублей, оставлось не покрытым возмещение в размере 133221 рубль.

Размер ущерба поврежденному автомобилю составил 253221 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, его представитель против иска возражал, ссылаясь на то, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана, так как решением Щелковского городского суда от 27 октября 2015 года постановление о привлечении Мамалига И.В. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мамалига И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02 июля 2015 года произошло ДТП с участием водителей Мамалига И.В. и Седова Н.А.

В результате ДТП пострадал автомобиль Volvo XC70, "данные изъяты", застрахованный по полису страхования транспортного средства "Каско" от 28 ноября 2014 года в ООО "СК "Согласие".

Во исполнение условий договора страхования истцом был оплачен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в сумме 253221 рубль.

Постановлением N18810050150013795011 по делу об административном правонарушении Мамалига И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Щелковского городского суда от 27 октября 2015 года, вступившим в законную силу, указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено по процессуальным основаниям, в связи с истечением срока давности производство по делу прекращено. Между тем, данным постановлением установлено, что ДТП произошло ввиду нарушения водителем Мамалига И.В. п. 8.3 ПДД РФ (выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге).

Как следует из справки о ДТП, повреждения автомобиля ответчика расположены справа, из показаний свидетелей в рамках рассмотренного Щелковским городским судом от 27 октября 2015 года дела следует, что автомобиль Мамалига И.В. выехал с обочины не убедившись в безопасности маневра, а автомобиль, застрахованный в ООО "СК "Согласие" двигался по главной дороге без изменения траектории движения, однако применив экстренное торможение, не смог избежать ДТП.

Таким образом, ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мамалига И.В. ПДД РФ и как верно указал суд, постановление о привлечении Мамалига И.В. к административной ответственности отменено по процессуальным нарушениям при составлении протокола, а не ввиду неверной квалификации допущенных Мамалига И.В. нарушений ПДД РФ.

Разрешая требования ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Размер ущерба ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы содержат суждения об отсутствии вины Мамалига И.В. в совершении ДТП, которые судебная коллегия отклоняет исходя из вышеизложенного.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный по его вине ущерб, по делу не установлено, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамалига ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: