Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Щёлковского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа, по встречному иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о признании договора займа незаключенным и признании договора залога квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Р.Н. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" А.Т., в котором просила взыскать денежные средства по договору займа в размере 1000000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 750000 руб.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2013 год к "данные изъяты" Р.Н. обратился ее знакомый - "данные изъяты" А.Т. с просьбой занять ему денег на бизнес, предложив в качестве гарантии возврата денежных средств заключить договор залога квартиры. 04 октября 2013 года "данные изъяты" Р.Н. передала ответчику 1000000 руб., при условии, что он выплатит проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно. По договору ответчик должен был вернуть денежные средства не позднее 04 апреля 2015 года. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

"данные изъяты" А.Т. предъявил встречные исковые требования к "данные изъяты" Р.Н. о признании незаключенным договора займа от 04.10.2013 года, признании договора залога квартиры недействительным, указывая на то, что договор займа является безденежным, в связи с чем, договор залога квартиры является недействительным, поскольку обеспечивает несуществующее обязательство.

"данные изъяты" Р.Н. и ее представитель в судебном заседании основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, просили применить срок исковой давности.

"данные изъяты" А.Т. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения основного иска.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года в удовлетворении основного иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" Р.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" А.Т. с одной стороны и "данные изъяты" Р.Н. с другой стороны, 04 октября 2013 года составили договор займа.

Согласно п.1 договора "данные изъяты" А.Т. занял у "данные изъяты" Р.Н. деньги в сумме 1000000 руб.

В соответствии с п.2 вышеуказанного договора, деньги передаются "данные изъяты" А.Т. после подписания договора. Передача денег будет подтверждена распиской.

Предусмотренная п.2 договора расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, "данные изъяты" Р.Н. в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 334, 420-421, 431, 807, 812 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" Р.Н. и удовлетворении встречных исковых требований "данные изъяты" А.Т.

Суд правомерно исходил из того, что "данные изъяты" Р.Н. не представлено достоверных письменных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче "данные изъяты" А.Т. денежных средств в размере 1000000 руб. во исполнение условий договора займа от 04 октября 2013 года

Указанные выводы суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, в связи с чем, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств фактических расчетов между участниками сделки, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат денег также должен подтверждаться письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Законом в данном случае исключается возможность подтверждения возврата денег на основании лишь объяснений сторон или показаний свидетелей, так как денежные обязательства и их исполнение должны подтверждаться только письменными доказательствами. В подтверждение возврата денег может быть представлена только расписка.

Доводы "данные изъяты" Р.Н. о том, что обстоятельства реальной передачи денежных средств подтверждаются аудиозаписью, являются несостоятельными, поскольку "данные изъяты" Р.Н. не обосновала когда и на основании какого федерального закона выполнена аудиозапись и не представила доказательств осведомленности лица о проведении аудиопротоколирования переговоров и получения согласия стороны, то есть истица не обосновала относимость и допустимость аудиозаписи в качестве доказательства по настоящему делу.

Более того, аудиозапись не может с достоверностью подтверждать наличие каких-либо обязательств по рассматриваемому договору займа, поскольку в нем с безусловностью стороны определили, что деньги будут переданы после его подписания, что будет подтверждено распиской, об отсутствии которой указал представитель истца в судебном заседании.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен общий срок исковой давности, не может повлечь отмену решения суда, так как применительно к положениям ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года, который "данные изъяты" А.Т. не пропустил, согласно ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Щёлковского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года, поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи