Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Матвеева Р.М., Матвеевой Т.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года

по делу по иску Чалдышкиной А.А. к Матвееву Р.М., Матвеевой Т.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой, местами общего пользования, об обязании передать ключи от входной двери в квартиру,

по встречному иску Матвеевой Т.Н. к Чалдышкиной А.А., Володиной О.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, признании права преимущественной покупки доли квартиры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Матвеевой Т.Н. - Киселевой Т.П., представителя Чалдышкиной А.А. - Русаковой-Яковлевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чалдышкина А.А. обратилась в суд с иском к Матвеевой Т.Н., Матвееву Р.А. с требованиями о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", о выделении в ей в пользование комнаты площадью 10, 3 кв.м, в пользование ответчиков - комнаты площадью 12, 0 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования и проходную комнату площадью 15, 9 кв.м., обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 10, 3 кв.м., местами общего пользования и проходной комнатой площадью 15, 9 кв.м., обязании передать ключи от входной двери квартиры.

Свои требования Чалдышкина А.А. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Собственниками указанной квартиры также являются и ответчики.

С июня 2014 года по март 2016 года истец пользовалась комнатой площадью 10, 3 кв.м., проводила в ней ремонтный работы, но в начале марта 2016 года ответчики сменили замок во входной двери квартиры в связи с чем, истец была лишена доступа в комнату.

28.06.2016 года определением Подольского городского суда Московской области с указанным гражданским делом было объединено в одно производство гражданское дело N 2-7295/16 по иску Матвеевой Т.Н. к Чалдышкиной А.А., Володиной О.Н. о признании договора дарения, совершённого между Чалдышкиной А.А. и Володиной О.Н. недействительным, исключении записи из ЕГРП о праве собственности Чалдышкиной А.А. на 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", а также о признании права преимущественной покупки 1/6 доли указанной квартиры.

Матвеева Т.Н. свои требования мотивировала тем, что наряду с Чалдышкиной А.А. и Матвеевым Р.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", при этом, Матвеевой Т.Н. принадлежит 3/8 доли указанной квартиры, Матвееву Р.А. - 1/8 доли, Чалдышкиной А.А. - 1/2 доли.

В марте 2016 года родственница Матвеевой Т.Н. - Володина О.Н. предложила ей выкупить у неё 1/6 долю, но 22.04.2016 года Матвеевой Т.Н. стало известно, что Володина О.Н. 22.03.2016 года заключила договор дарения доли с Чалдышкиной А.А., которая для семьи Матвеевой Т.Н. является посторонним человеком и соседкой с верхнего этажа.

При этом, из разговора с Володиной О.Н., истцу стало известно, что фактически доля продана за 300000 рублей., о чём имеется запись разговора в связи с чем, истец полагает заключённый договор дарения притворной сделкой.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Матвеева Т.Н. исковые требования Чалдышкиной А.А. не признала, пояснив, что исходя из технических характеристик квартиры, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.

Ответчик по встречному иску Володина О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. В представленном отзыве исковые требования Матвеевой Т.Н. признала, пояснив, что доля квартиры была подарена Чалдышкиной А.А. поскольку Володина О.Н. вследствие удалённости проживания, спорной квартирой не пользовалась, кроме того, Чалдышкина А.А. около 10 лет ухаживала за родственниками Володиной О.Н. Намерений продать принадлежащую ей долю Матвеевой Т.Н. у Володиной О.Н. никогда не была. Представитель Володиной О.Н. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель истца по первоначальному иску встречные исковые требования Матвеевой Т.Н. не признала, пояснила, что никаких денежных средств за подаренную долю квартиры Володиной О.Н. не платила.

Ответчик по первоначальному иску Матвеев Р.А. исковые требования Матвеевой Т.Н. поддержал, против удовлетворения исковых требований Чалдышкиной А.А. возражал.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением суда от 20.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.Н. отказано.

Исковые требования Чалдышкиной А.А. удовлетворены. Судом принято решение вселить Чалдышкину А.А. в "данные изъяты".

Определён порядок пользования указанной квартирой, по которому в пользование Чалдышкиной А.А. выделена комната площадью 10, 3 кв.м., в пользование Матвеева Р.А. и Матвеевой Т.Н. с её двумя несовершеннолетними детьми - комната площадью 12 кв.м., жилая комната площадью 15, 9 кв.м. и места общего пользования оставлены в общем пользовании.

Матвеева Т.Н. и Матвеев Р.А. обязаны не чинить препятствия Чалдышкиной А.А. в пользовании комнатой площадью 10, 3 кв.м., проходной комнатой площадью 15,9 кв.м. и местами общего пользования, а также обязаны передать ключи от входной двери квартиры.

Не согласившись с решением суда, ответчики по первоначальному иску Матвеева Т.Н. и Матвеев Р.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Подольского городского суда Московской области от 20.07.2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики Матвеева Т.Н. и Матвеев Р.А. указали, что факт пользования Чалдышкиной А.А. комнатой площадью 10, 3 кв.м. в спорной квартире не подтверждается свидетельскими показаниями и опровергается ответчиком. А также указали, что технически определить порядок пользования спорной квартирой невозможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца по первоначальному иску Чалдышкиной А.А. - Русакова-Яковлева Т.А., которая с решением суда была согласна.

Явившаяся представитель истца по встречному иску Матвеевой Т.Н. - Киселева Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", является 3-комнатной, общей площадью 55, 7 кв.м., из которых одна комната площадью 10, 3 кв.м., вторая - 15, 9 кв.м., третья 12,0 кв.м.

Сособственниками указанной квартиры являлись Чалдышкина А.А. (доля в праве 1/3 от 26.06.2014 года), Володина О.Н. (доля в праве 1/6 от 15.01.2015 года), Файзельхакова (Матвеева) Т.Н. (доля в праве 1/2 от 18.11.2015 года).

13.04.2016 года между Володиной О.Н. и Чалдышкиной А.А. был заключён договор дарения 1/6 доли указанной квартиры.

12.05.2016 года между Матвеевой Т.Н. и Матвеевым Р.А. также был заключён договора дарения 1/4 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2016 года сособственниками спорной квартиры являлись (л.д.79) Чалдышкина А.А. (доли в праве 1/6 и 1/3), Матвеева Т.Н. (доля в праве 3/8) и Матвеев Р.А. (доля в праве 1/8).

Помимо Чалдышкиной А.А. и Матвеевой Т.Н. в квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети Матвеевой Т.Н. (ранее Файзельхаковой) - Е.Р., Я.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.Н. и удовлетворяя исковые требования Чалдышкиной А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 250, 431, 572, 574 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Матвеевой Т.Н. не представлено доказательств возмездности заключённого Чалдышкиной А.А. договора дарения, форма и содержание которого соответствуют требованиям закона и который подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям.

При выделении Чалдышкиной А.А. комнаты площадью 10, 3 кв.м., а Матвеевым Т.Н. и Р.А. - комнаты площадью 12 кв.м., права Матвеевых не нарушаются, поскольку им выделяется комната большей площади, а комната площадью 15, 9 кв.м. остаётся в общем пользовании.

При этом истец зарегистрирована в спорной квартире по месту своего жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт пользования Чалдышкиной А.А. комнатой площадью 10, 3 кв.м. в спорной квартире не подтверждается свидетельскими показаниями и опровергается ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку право собственности Чалдышкиной А.А. на доли спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписке из домовой книги, Чалдышкина А.А. постоянно зарегистрирована в данной квартире. Кроме того, из показаний допрошенной в ходе судебного заседания 20.07.2016 года в качестве свидетеля Л.И. следует, что Чалдышкина А.А. в феврале 2016 года делала ремонт в спорной квартире (л.д. 141). Указанный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, о чём у неё отбиралась подписка (л.д. 139) и не доверять её показаниям оснований не имеется.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что технически определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства - как технические характеристики квартиры, так и вопрос о пользовании квартирой детей Матвеевой Т.Н. Судебная коллегия соглашается с произведённым судом первой инстанции расчётом и полагает его верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Р.М., Матвеевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи