Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Петрова Анатолия Анатольевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу по иску Петрова Анатолия Анатольевича к Петровой Наталье Федоровне, Администрации г.о. Балашиха о признании договора частично недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Петрова А.А. - Шеиной Л.А., Петровой Н.Ф. и ее представителя Егиазаряна Г.Э., Петрова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Петровой Н.Ф., Администрации г.о. Балашиха о признании договора N 32949 на передачу квартир (комнат) в собственность граждан от 04.03.2013 квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", частично недействительным, а именно: в части не включения Петрова А.А. в число собственников, включении Петрова А.А. в число собственников, признании за Петровым А.А. права собственности на 1/2 долю квартиры и за Петровой Н.Ф. права собственности на 1/2 долю квартиры, о регистрации Петрова А.А. в жилом помещении, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований ссылался на то, что в 1966 году его отцу Петрову А.С. предоставлена спорная квартира, в 1988 года он был зарегистрирован в квартире, в 1989 году была зарегистрирована его супруга Петрова Н.Ф., брак с которой на день подачи иска расторгнут. В апреле 2015 года, после освобождения из мест лишения свободы, ему стало известно, что он снят с регистрационного учета, а также признан безвестно отсутствующим. Считает, что приватизация квартира произошла без учета его жилищных прав, поскольку снятие с регистрационного учета незаконно, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В судебное заседание истец Петров А.А. не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Петрова Н.Ф. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации г.о. Балашиха возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Петров И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова Д.И., возражал против удовлетворения иска.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Петров А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Петрова Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская "данные изъяты", на основании договора N 32949 на передачу квартир (комнат) в собственность граждан от 04.03.2013, заключенного с органом местного самоуправления.

На момент заключения договора N 32949 на передачу квартир (комнат) в собственность граждан, т.е. на 04.03.2013, в указанной квартире были постоянно зарегистрированы: ответчик Петрова Н.Ф. и ее сын Петров И.А., 1989 года рождения, отказавшийся от приватизации квартиры в пользу матери.

Судом установлено, что истец Петров А.А. был постоянно зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу с 1988 года, однако, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27.08.2002 он был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.07.2015 решение суда от 27.08.2002 отменено, право Петрова А.А. на регистрацию в спорной квартире восстановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2015 года решение от 09 июля 2015 года в части восстановления Петрова А.А. в регистрации отменено по тому основанию, что суд вышел за пределы исковых требований. Указано, что определение коллегии не лишает Петрова А.А. права на обращение в соответствующие органы для восстановления своих прав.

Согласно выписке из домовой книги, на момент разрешения судом спора в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 15, кв. 67, зарегистрированы: ответчик Петрова Н.Ф., ее сын Петров И.А. и несовершеннолетний Петров Д.И., 2014 года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Петров А.А. право пользования спорной квартирой на момент приватизации в марте 2013 года не имел, был признан безвестно отсутствующим, снят с регистрационного учета 10.09.2002, следовательно, не имел права участвовать в приватизации спорной квартиры, его согласия не требовалось, сделка соответствует положениям ГК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Между тем, судебная коллегия находит неправильным выводы суда об отсутствии у истца на момент заключения договора приватизации прав владения и пользования спорной квартирой.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.1966 отцу истца Петрову А.С. на состав из двух человек на основании ордера N 189 предоставлена квартиры, расположенная по адресу: "данные изъяты", для проживания.

В 1988 года в квартире был постоянно зарегистрирован истец, как сын Петрова А.С., в 1989 году зарегистрирована супруга истца Петрова Н.Ф., являющаяся ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что сведения о Петрове А.С., как нанимателе квартиры, в материалах дела отсутствуют, следовательно, стороны в результате регистрации в спорной квартире приобрели права нанимателя данной квартиры.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П, признавшим не соответствующими Конституции положения, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы. Также было разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи, с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу статей 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что признание гражданина безвестно отсутствующим по смыслу закона само по себе не влечет за собой изменения прав такого лица по договору социального найма, утратившим право пользования спорной квартирой истец не признавался, решение суда о признании истца безвестно отсутствующим отменено, соответственно истец обладал правом пользования спорной квартирой и правом на участие в приватизации.

Поскольку приватизация квартиры была произведена без учета мнения истца, который на момент приватизации в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, судебная коллегия считает договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительным.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что совершенная сделка по приватизации квартиры на имеющихся условиях признана недействительной, а согласия на приватизацию на иных условиях (в иных долях) лица, имеющие право на участие в приватизации (в том числе двое дети), не давали, жилое помещение подлежит возвращению в муниципальную собственность. Вопрос о приватизации должен быть разрешен с учетом интересов всех зарегистрированных в спорной жилом помещении граждан.

Учитывая, что установлен факт наличия у истца права пользования спорным жилым помещениям, в целях восстановления нарушенного права истца, он должен быть зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия, разрешая требования истца о признании права собственности в порядке приватизации за ним и ответчиком Петровой Н.Ф., находит их незаконными, поскольку в данном случае не будут учтены интересы двоих детей, зарегистрированных в данном жилом помещении, и имеющих право на приватизацию данного жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требовании Петрова Анатолия Анатольевича к Петровой Наталье Федоровне, Администрации г.о. Балашиха о признании договора частично недействительным, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N 32949 на передачу квартир (комнат) в собственность граждан от 04 марта 2013 года, заключенный между муниципальным образованием городской округ Железнодорожный Московской области в лице Главы городского округа Жиркова Е.И. и Петровой Натальи Федоровны.

Прекратить право собственности Петровой Натальи Федоровны на квартиру площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: Московская "данные изъяты", передать квартиру площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: "данные изъяты", в собственность муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и для регистрации Петрова Анатолия Анатольевича в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Петрова Анатолия Анатольевича к Петровой Наталье Федоровне, Администрации г.о. Балашиха о признании договора частично недействительным, признании права собственности отказать.

Председательствующий судья

Судьи