Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Крупениной Е.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу по иску Крупениной Е.С. к Крупенину А.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Крупенина Е.С. обратилась в суд с иском к Крупенину А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" ссылаясь на то, что ответчик более двух лет не проживает в спорной квартире, членом ее семьи не является, бремя содержания жилья не несет.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела предметом спора квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Собственником указанного жилого помещения по договору дарения, заключенному 19.10.2015 с Крупениным П.А., является истица.

Брак между сторонами прекращен в 2012 году.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик и их общий ребенок, Крупенин П.А., "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку ответчик на дату приватизации спорной квартиры на имя общего сына сторон, Крупенина П.А., был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, а следовательно, имел право участвовать в ее приватизации, но отказался от участия в ее приватизации в пользу сына.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.19 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие ЖК РФ"

Кроме того, истицей с позиции ст.56 ГПК РФ не было представлено достаточных достоверных доказательств отказа ответчика от права пользования спорной квартирой того, напротив, установлено, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с истицей.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для чего не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупениной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи