Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Клубничкиной А.В., Медзелец Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года апелляционные жалобы Фролова ЮН, его представителя Дмитриева НП на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Фролова ЮН к Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Фролова Ю.Н., его представителя Дмитриева Н.П., представителя Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Ефимовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование указав, что при подаче заявления в администрацию на приватизацию занимаемого им жилого помещения по адресу: Сергиево "данные изъяты" им был получен отказ. Несмотря на то, что истцу отказано в приватизации, он считает, что имеет право на спорную квартиру и на весь дом в порядке приобретательной давности, так как в доме кроме него никто не зарегистрирован, он поддерживает один этот дом в надлежащем состоянии, вложил в него силы и средства. В ЕГРП право собственности на указанный дом ни за кем не зарегистрировано. Спорный дом строили его родители.

Просил, с учетом уточнения, признать за ним право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области исковые требования не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года в иске отказано.

В апелляционных жалобах Фролов Ю.Н., его представитель Дмитриев Н.П. просят решение отменить как незаконное, необоснованное и не соответствующее обстоятельствам дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Фролов Ю.Н. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты"

Согласно Постановления Администрации муниципального образования городского поселения Богородское от 20.01.2011г. N11/1 "О внесении жилых помещений в реестр муниципальной собственности" спорное жилое помещение зарегистрировано под реестровым номером 1396.

Администрация муниципального образования городское поселение Богородское является собственником спорного жилого помещения.

В Приложении к Закону Московской области N132/2007-ОЗ от 20.07.2007 г. "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" содержится "Перечень муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и имущества Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городского поселения Богородское", где в п. 8.82 указано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: с. Муханово, ул. Центральная, д.15.

Судом первой инстанции установлено, что Фролов Ю.Н. обращался с иском к Администрации городского поселения Богородское о признании за ним права собственности на занимаемое им жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" в порядке приватизации. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 31.08.2014 г. исковые требования Фролова Ю.Н. были удовлетворены, однако апелляционным определением Московского областного суда от 17.02.2016 г. решение Сергиево-Посадского городского суда было отменено, в иске отказано.

Постановлением Главы городского поселения Богородское от 29.12.2011 г. N 28 жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" признано аварийным, подлежащим сносу.

Аварийный дом N 15 вошел в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области от 09.04.2013 г. N 230/13, в соответствии с Федеральным законом N185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в рамках реализации которой Фролову Ю.Н. предоставляется новое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку жилое помещение, право на которое истец просил признать за ним, является муниципальной собственностью, доказательств его строительства за счет средств родителей истца, наследования данного имущества после их смерти не имеется, а сам по себе факт длительного нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не является основанием для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества в муниципальной собственности, а также аварийного состояния дома, опровергаются имеющимися в деле документами: выпиской из реестра муниципальной собственности городского поселения Богородское (л.д. 55) и заключением межведомственной комиссии муниципального образования г/п Богородское от 16.12.2011 г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу, которое никем не было оспорено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова ЮН, его представителя Дмитриева Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи