Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Митичкина АА на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Митичкину АА о взыскании задолженности по кредиту, обращение взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ПАО "Сбербанк России" Крылова Н.Е. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Митичкину А.А. о взыскании солидарно по Договору N 753 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2011 года: суммы основного долга в размере 62118652,84 руб., просроченной задолженности по процентам на внебалансе в размере 2265045,34 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 853449,96 руб., просроченной задолженности за обслуживание кредита в размере 52677,29 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 112299,51 руб., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 1906,48 руб., а всего в сумме 65404031руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 753и3 от 27.12.2011 года, "данные изъяты" Взыскать с Митичкина А.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме 72000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.12.2011 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Микс" был заключен кредитный договор N 753, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставил ООО "Микс" целевой кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 262000000 рублей на срок по 25.12.2016 года включительно для финансирования затрат по строительству многоэтажного разновысотного жилого дома, здания ТП, сетей электросбережения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и наружного освещения, расположенного по адресу "данные изъяты". Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 11,8% годовых.

05.03.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Микс" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 753 от 26.12.2011 года, согласно которому во изменение п.4.1 кредитного договора, стороны установили, что с момента заключения дополнительного соглашения по дату окончательного погашения кредита заемщик уплачивает проценты в размере 14,8% годовых.

Согласно п.1.1 Кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 249769704,94 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика от 25 и 26 марта 2015 года.

Согласно п.6.1 кредитного договора, дата полного погашения кредита - 25.12.2016 года, при этом п. 6.2 договора установлен график погашения кредита по периодам, начиная с 26.09.2013 года.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: N 753 п 1 от 26.12.2011 года с ООО "ММС", с 26.10.2012 года- с ООО "ММСтрой"; N 753 п 2 от 26.12.2011 года с Митичкиным А.А., и N 753 п 3 от 26.12.2011 года с ООО "МиКС+"; договор ипотеки N 753 и 2 от 27.12.2011 года с ООО "МиКС"; а так же договор ипотеки N 753 и 3 от 27.12.2011 года с Митичкиным А.А., "данные изъяты"

В соответствии с п.7.1.7 Кредитного договора, Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а так же обратить взыскание на заложенное имущество. Взятые на себя обязательства по кредитному договору со стороны ответчика ООО "Микс" перед истцом нарушались и не исполнены должным образом. 17.07.2015 года истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес ООО "Микс", а так же поручителей, в том числе Митичкина А.А., требование о досрочном погашении кредита с указанием на неисполнение им своих обязательств по кредитному договору и сумм просроченной задолженности. В требовании указано на необходимость досрочного погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, Заемщик обязался погасить начисленную на дату погашения сумму задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Между тем ответчик, как основной заемщик ООО "Микс", так и поручитель Митичкин А.А., уклоняются от погашения задолженности. Таким образом, ООО "Микс" свои обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии надлежащим образом не исполнило.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Митичкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что договор ипотеки N 753и3 от 27.12.2011 года и договор залога доли в уставном капитале общества от 29.12.2011 года, заключенные между сторонами, являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены с нарушением требований действующего законодательства, при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги ответчика Митичкиной Л.И. Кроме того, кредитный договор N 753 заключен истцом с юридическим лицом ООО "Микс", по которому ответчик по настоящему делу является поручителем наравне с остальными юридическими лицами и несет солидарную ответственность.

Представители третьих лиц ООО "Микс", ООО "Микс+", ООО "ММСТРОЙ" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 01.09.2016 г. определен способ реализации заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание.

В апелляционной жалобе Митичкин А.А. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 26.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Микс" заключен кредитный договор кредитной линии с лимитом задолженности сумме 262000000 рублей на срок по 25.12.2016 года включительно для финансирования затрат по строительству многоэтажного разновысотного жилого дома переменной этажности, здания ТП, сетей электросбережения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и наружного освещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

По условиям договора (п. 4.1) процентная ставка устанавливается в размере 11,8% годовых и может быть изменена в порядке, установленном кредитным договором.

Плата за открытие кредитной линии составляет 3275000 (п. 4.3).

Возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения основного долга, составляющего процентное отношение от оставшейся суммы задолженности.

Также договором (п. 7.1.1) предусмотрено право банка прекратить выдачу заемщику новых траншей в рамках кредитной линии и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий, сборов и/или других платежей вне зависимости от суммы и срока такого неисполнения, по всем договорам и/или соглашениям, заключенным заемщиком с банком; ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, за которое Кредитор не ответчает, и при иных обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит (или его часть) не будет возвращен в срок; использования кредита не по целевому назначению, возбуждения производства о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и/или о ликвидации заемщика в установленном законодательством РФ порядке.

05.03.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Микс" заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по кредиту до 14,8% годовых.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, на основании распоряжения на перечисление кредита, подписанного директором ООО "Микс" Митичкиным А.А., денежные средства в общей сумме 262000000 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Микс".

26.12.2011 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Микс" по возврату кредита между банком и Митичкиным А.А. заключен договор поручительства N 753 п 2, в соответствии с которым Митичкин А.А. обязуется перед банком отвечать солидарно за исполнение ООО "Микс" всех обязательств по кредитному договору N 753 от 26.12.2011 года в том же объеме, как и должник - ООО "Микс".

05.03.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Митичкиным А.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N753п1 от 26.12.2011 года об изменении процентной ставки с 05.03.2015 года - 14,8% годовых.

27.12.2011 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО "Сбербанк России" и Митичкиным А.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 753и3, согласно которому предметом ипотеки является принадлежащее на праве собственности Митичкину А.А. недвижимое имущество "данные изъяты" и определена стоимость предметов залога.

По условиям договора ипотеки (п.6.1.) банк вправе с целью погашения задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки.

29.12.2011 года между сторонами по делу заключен договор залога доли в уставном капитале общества, согласно которому предметом договора является доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МиКС" ( "данные изъяты" в размере 100% уставного капитала. Единственным учредителем которого и директором является Митичкин А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 года взыскано в солидарном порядке с ООО "Микс", ООО "МИКС+", ООО "ММСТРОЙ" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 753 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2011 года в общей сумме 65404031,42 руб., расходы по уплате государственной пошлине, а так же обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога с ООО "Микс" (лд.59-60).

Расчет и размер задолженности по кредитному договору ответчиком доказательствами не опровергнут и обоснованно принят судом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно в солидарном порядке взыскал с Митичкина А.А. задолженность в сумме 65404031,42 руб., обратил взыскание на предмет залога, учитывая нахождение имущества в собственности ответчика и имеющееся нотариально удостоверенное Согласие от 27.12.2011 года супруги ответчика Митичкиной Л.И. о согласии передать в залог по кредитному договору нежилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты"

Рыночная стоимость предметом залога нежилого помещения, "данные изъяты" определена заключением ООО "ЭКСО ЮМО" от 21.03.2016 года и заключением эксперта ООО "Экспертиза собственности-юг Московской области".

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, поскольку Митичкиным А.А. не исполняются принятые на себя обязательства по договору поручительства, который не был признан недействительным, и обоснованно взыскал с Митичкина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства по указанному договору в размере 65404031 руб.42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда о взыскании задолженности с основного должника не вступило в законную силу не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату кредита, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод жалобы том, что судом не определен способ реализации заложенного имущества не может служить основанием к отмене решения, поскольку дополнительным решением от 01.09.2016 года способ реализации определен путем продажи с публичных торгов.

Довод жалобы о том, что имеется спор о недействительности договора поручительства, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку договор поручительства недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллеги, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Митичкина АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: