Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хапаевой С.Б., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2016 года частную жалобу МРОО "Содействие" в интересах Буренкова Сергея Николаевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2016 года о передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

МРОО "Содействие" в интересах Буренкова С.Н. обратилось в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения в размере 1172980,02 руб., утраты товарной стоимости в размере 75562,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65854,36 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку на территории Люберецкого района Московской области, которая относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, истец не зарегистрирован, ответчик не находится.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать, ссылаясь на нахождение МРОО "Содействие" на территории г. Люберцы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2016 года дело по иску Буренкова С.Н. передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе МРОО "Содействие" в интересах Буренкова С.Н. просит отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Передавая дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и указал, что из материалов дела следует, что истец Буренков С.Н. проживает по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 18а, кв. 66, ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 (л.д. 4).

Судебная коллегия также отмечает, что местом заключения договора является г. Москва, место исполнения договора не указано (л.д. 9).

Поскольку данная территория к подсудности Люберецкого городского суда Московской области не относится, суд пришел к правильному выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку истцом в силу диспозитивности о выборе иной подсудности спора не заявлено.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Довод частной жалобы, что иск предъявлен по месту нахождения общественной организации, обратившейся в защиту интересов Буренкова С.Н., несостоятелен, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах конкретного потребителя в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, либо правила подсудности по выбору истца (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части возможности предъявления иска потребителем - физическим лицом иска в суд по месту своего жительства.

Вопреки ошибочному суждению частной жалобе, МРОО "Содействие" в данном случае является процессуальным, а не материальным истцом по делу, участвуя в деле, имеет только процессуально-правовую заинтересованность в его исходе, выступает в процессе от своего имени, но в защиту чужих интересов. В связи с этим, исковое заявление неподсудно суду по месту нахождения общественной организации, обращающейся с иском в интересах потребителя.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу МРОО "Содействие" в интересах Буренкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи