Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кучинского Е.Н., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "ЖК "Весенний" на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Мельникова К.А. к ООО "ЖК "Весенний" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, и суммы штрафа

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Мельникова К.А. и его представителя Седовой И.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Мельников К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЖК Весенний" с требованиями о взыскании неустойки в размере 754551 руб., и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указав, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/К1/469- 2014-ви, по условиям которого, ответчик обязался в срок до 31.12. 2014 г. построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: "данные изъяты", Подольский муниципальный район, с. "данные изъяты" бор, мкр.Весенний, корпус 1 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02. 2015 г. передать истцу объект долевого строительства- квартиру.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства в срок не выполнил, на обращения истца не реагировал, уклонялся от добровольного урегулирования претензий истца.

По состоянию на "данные изъяты" дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Период просрочки составил с "данные изъяты" по "данные изъяты" - 447 календарных дней. Сумма неустойки составляет 754551 руб.

Действиями ответчика истцу также причинены моральные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями поскольку отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства по договору, в связи с тем, что завершение строительства в указанный в ДДУ срок стало невозможным в силу объективных причин, вызванных уменьшением площади застройки земельных участков в связи с принятием постановления "данные изъяты" от "данные изъяты" и издания распоряжения ГУДХ МО от "данные изъяты" об изъятии части земельных участков доля государственных нужд "данные изъяты". Необходимостью. Внесения соответствующих изменений, необходимостью дополнительного согласования проекта прокладки инженерных коммуникаций и сетей энергоснабжения, изменение технических параметров объектов социальной инфраструктуры, строительства дополнительного объекта инженерной инфраструктуры - котельной. Нарушением ПАО МОЭСК своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Переносом сроков подключения жилого комплекса к централизованной системе холодного водоснабжения.

Несмотря на то, что указанные обстоятельства наступили до заключения ДДУ с истцом, ответчику они были известны, прогнозировать срок устранения негативных последствий этих обстоятельств ответчик не мог. Ответчик прилагал и прилагает все усилия для добросовестного исполнения обязательств. "данные изъяты" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик также просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Общая сумма заявленная ко взысканию составляет 1146826 руб., или 41% от уплаченной истцов по ДДУ суммы ( 2777000 рублей).

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Мельникова К. А. к ООО "ЖК "Весенний" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, и суммы штрафа, удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 754551 руб., моральный вред в размере 30000 рублей и штраф в размере 392275, 50 руб.

С решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилось ООО "ЖК "Весенний" и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, 10.11. 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/К1/469-2014-ви, по условиям которого, ответчик обязался в срок до 31.12. 2014 г. построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: "данные изъяты", Подольский муниципальный район, с. "данные изъяты" бор, мкр.Весенний, корпус 1 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02. 2015 г. передать истцу объект долевого строительства- квартиру.

Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на ФЗ от 20.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как застройщиком в указанный срок обязательство выполнено не было.

Размер неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" (447 дн.) составляет 754551 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не нашел оснований.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в ходе разбирательства дела обратился с просьбой применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая в качестве обоснования доводы о том, что в связи с изъятием части участка потребовалась необходимость для внесения изменений в документы, а также нарушение обязательств со стороны ресурсоснабжающих организаций, и решение органа местного самоуправления об изменении параметров объектов социальной инфраструктуры.

Однако, суд первой инстанции не принял указанные доводы в качестве обстоятельств, которые способствовали изменению сроков исполнения договора долевого участия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер неустойки до 350000 рублей.

В части размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензии истца оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца верно подлежал взысканию штраф, размер которого судебная коллегия рассчитывает с применением ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей, так как значительных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной выплатой неустойки не наступило.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить. Указав о взыскании с ООО "ЖК "Весенний" в пользу Мельникова К. А. неустойку в размере 350000 рублей и штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО "ЖК "Весенний" в доход бюджета Ленинского муниципального района "данные изъяты" государственную пошлину в размере 8000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: