Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре "данные изъяты" Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2016 года частную жалобу "данные изъяты" на определение Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя АО АКБ реконструкции и развития Экономбанк - "данные изъяты" Д.В., представителя "данные изъяты" А.В. - "данные изъяты" А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "АКБ Экономбанк" обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Центр правой поддержки" от 22.03.2016 года в отношении должника "данные изъяты" А.В.; взыскать с "данные изъяты" А.В. расходы понесенные заявителем при оплате госпошлины за подачу заявления в размере 2250 руб.

В обоснование заявления указал, что 22 марта 2016 года в городе Саратов Третейским судом при ООО "Центр правой поддержки", расположенным по адресу: "данные изъяты", в составе третейского судьи "данные изъяты" Н.Д., было вынесено решение по делу N53/16, согласно которому иск АО "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N 2016619 от 20.06.2014 года, заключенный между ЗАО "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" и "данные изъяты" А.В., с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскано с "данные изъяты" А.В. в пользу истца денежные средства в сумме 19 250 983 руб. 25 коп., из которых 16 826 469 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 2 424 513 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, начисленным по 10.02.2016 года включительно, с дальнейшим начислением процентов с 11.02.2016 года по ставке 32 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскано с "данные изъяты" А.В. в пользу истца расходы по уплате третейского сбора в размере 48 000 руб. Компетенция третейского суда была определена заключенным между ЗАО "Экономбанк" и "данные изъяты" А.В. третейским соглашением от 20.06. 2014 года. Данное решение Третейского суда при ООО "Центр правой поддержки" ответчиком добровольно не исполняется.

Представитель заявителя АО "АКБ Экономбанк" в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица "данные изъяты" А.В. - "данные изъяты" А.Ю. действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления, указывая, что третейское соглашение является недействительным, о третейском разбирательстве "данные изъяты" А.В. стало известно в момент обращения в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение указанного Третейского суда.

"данные изъяты" А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года заявление удовлетворено.

С указанным определением не согласился "данные изъяты" А.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьями 44 и 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Удовлетворяя заявление АО "АКБ Экономбанк", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что кредитным договором, заключенными между сторонами, предусмотрено третейское соглашение, решение третейского суда должником в добровольном порядке не исполнено.

Доказательств недействительности третейского соглашения должником не представлено.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами третейского соглашения в надлежащей письменной форме, это соглашение подписано сторонами, что ими не оспаривается.

Довод заявителя о том, что заключенный кредитный договор обладает признаками договора присоединения, ввиду чего третейское соглашение является недействительным, поскольку заключено до возникновения оснований для предъявления иска, также не может быть принят во внимание, поскольку договор, заключенный между сторонами настоящего спора, признаками и условиями, указанными в ст. 428 ГК РФ для договора присоединения, не обладает.

Сам по себе факт использования одной из сторон стандартной формы договора не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения.

То обстоятельство, что соглашение о подсудности включено в текст типового договора, не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменен при заключении конкретного договора между банком и заемщиком. Внутренние правила банка допускают возможность изменения условий кредитного договора, в том числе, в части включения третейской оговорки. Поскольку до настоящего времени третейское соглашение, заключенное между сторонами, недействительным не признано, то такое третейское соглашение является действительным.

Доводы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица "данные изъяты" А.В. о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется извещение, направленное в адрес "данные изъяты" А.С. по месту его регистрации указанного им при заключении договора ( "данные изъяты"), однако, данное извещение не было вручено "данные изъяты" А.С. по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что "данные изъяты" А.С. надлежаще уведомлялся о времени и месте заседания третейского суда, а потому основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, которые по мнении ответчика могли быть существенными - о наличии хозяйственной зависимости третейского суда и третейского судьи, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи