Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кирщиной И.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Назарова АВ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Назарова АВ к МУ МВД России "Балашихинское", Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей МУ МВД России "Балашихинское" Бугрим О.С., Коневцовой Е.А. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.В. обратился в суд с иском о взыскании с МУ МВД России "Балашихинское" компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, в размере 500000 руб.

В обоснование иска указал, что им подано заявление в ОЭБ и ПК МУ МВД России "Балашихинское" по факту возможных мошеннических действий Назаровой Л.П., незаконно зарегистрировавшей право собственности на дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Факт незаконной регистрации Назаровой Л.П. права собственности на дом установлен решением Балашихинского горсуда Московской области от 19.05.2015 года.

Неправомерным захватом дома в октябре 2014 года, а также наличием препятствий в пользовании истцу его недвижимым имуществом, разрушением выполненных им работ внутри и нанесением ущерба самому зданию, нанесен моральный и материальный вред.

08.06.2015 года и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России "Балашихинское" Лаговским П.А. без законных оснований вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которое 10.07.2015 года отменено постановлением Балашихинского городского прокурора и указано о необходимости дополнительной проверки в срок 30 суток.

26.08.2015 года он получил по почте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по другому делу.

В положенные сроки ответа от органа дознания он не получал и 18.08.2015 года направил жалобу в Балашихинскую городскую прокуратуру. 07.09.2015 года он повторно обратился в суд с жалобой на несоблюдение сроков и предоставление информации и 16.09.2015 года получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2015 года, которое в точности соответствовало постановлению от 08.06.2015 года и являлось таким же бессодержательным и формальным и было отменено постановлением Балашихинского городского прокурора 25.08.2015 года и вновь направлено на дополнительную проверку.

16.10.2015 года им получено третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2015 года, с которым он также не согласился, обжаловал в Балашихинский городской суд действия ОЭБ и ПК МУ МВД России "Балашихинское" и признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.11.2015 года Балашихинской городской прокуратурой отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, назначена дополнительная проверка и направлено представление Балашихинской городской прокуратуры о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности в связи с чем постановлением Балашихинского горсуда Московской области от 12.11.2015 года, производство по жалобе прекращено.

До настоящего времени никаких сведений о результатах рассмотрения его заявления ответчиком, а также постановления и представления прокуратуры ему не представлено, несмотря и на его неоднократные телефонные звонки в ОЭБ и ПК МУ МВД России "Балашихинское" и письменное обращение в прокуратуру 14.12.2015 года.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что своим бездействием ответчик нарушает его конституционные права. Противоправное бездействие ответчика, нанесло ему моральный вред, связанный с переживаниями и нервной обстановкой, необходимостью многократно обращаться за защитой своих прав собственника в правоохранительные органы, прокуратуру и суд, необходимости заниматься этими вопросами вместо того чтобы полноценно отдыхать после суточных дежурств на скорой медицинской помощи г. Москвы, заниматься профессиональной самоподготовкой без которой невозможно выполнение его обязанностей. Весь этот период он был и до сих пор остается на грани потери работоспособности и фатального нарушения здоровья.

В судебное заседание истец Назаров А.В., его представитель по доверенности Краснопеев А.А. явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика МУ МВД России "Балашихинское" по доверенности Бугрим О.С. и Коневцова Е.А. явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Назаров А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием сотрудников полиции необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) органов государственной власти, а равно противоправность их действий (бездействий) не представлено. Решения суда о признании бездействия указанных должностных лиц незаконным - отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Фактически апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: