Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шилиной Е.М., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Перфилова С. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу по иску Перфилова С. Н. к ООО "Горизонт", ООО "Иридиум", СОАО "ВСК" о компенсации морального и материального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Перфилова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Перфилов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Горизонт", ООО "Иридиум", СОАО "ВСК" о взыскании в счет возмещения материальных расходов за автомобиль с учетом стоимости годных остатков 536 500 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 08 декабря 2015 года двигаясь по Окружному проезду г. Москвы совершил столкновение с железобетонной плитой, которая огораживала строительно-ремонтные работы. В результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль "Рено Дастер" государственный регистрационный знак М 165 ВМ 750, который восстановлению не подлежит. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Поскольку ремонтные работы производило ООО "Горизонт", просил взыскать материальный и моральный вред с указанного ответчика.

Истец Перфилов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Горизонт" иск не признал, ссылаясь на то, что ремонтные работы ООО не велись. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина ООО "Иридиум".

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО "Иридиум" в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск указал, что иск не признает, поскольку страховое возмещение за поврежденный автомобиль с учетом отказа от годных остатков выплачено истцу в полном объёме.

Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" пояснили, что не поручали ООО "Иридиум" проведение ремонтных работ в указанном месте.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Иридиум" в пользу Перфилова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. В удовлетворении иска к ООО "Горизонт", ООО "Иридиум", СОАО "ВСК" о компенсации морального вреда и материального вреда в размере 536 500 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Перфилов С.Н. просит решение суда отменить в части, взыскав с ООО "Иридиум" в счет материального вреда 265000 руб. и в счет морального вреда 400000 руб., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, 08 декабря 2015 года истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Рено Дастер" государственный регистрационный знак М 165 ВМ 750, двигаясь в районе "данные изъяты"у в "данные изъяты", скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта,особенностей дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на препятствие- дорожные блоки, огораживающие место проведения дорожных работ, установленные с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по реконструкции водопроводной сети.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении по фату ДТП в отношении водителя Перфилова С.Н. прекращено, однако установлено в действиях водителя нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

В отношении прораба ООО "Иридиум" 29 декабря 2015 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Между истцом и САО "ВСК" 25 апреля 2015 года был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля "Рено Дастер", страховая сумма на момент ДТП составляла 655650 руб.

16 декабря 2015 года САО "ВСК" выдано истцу направление на ремонт автомобиля. В ходе проведенной дефектовке автомобиля и последующего составления заказа-наряда от 16 декабря 2015 года застрахованный автомобиль признан тотальным.

18 января 2016 года между САО "ВСК" и Перфиловым С.Н. заключено соглашение согласно которому страховая компания выплатила истцу денежную сумму 605650 руб. с передачей страховой компании годных остатков (л.д.66-69) (655650 руб. (страховая сумма)-50000 руб. (франшиза)).

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ООО "Горизонт" 536500 руб., из которых 496500 руб.- стоимость автомобиля с учетом годных остатков, 23000 руб.- затраты на страхование автомобиля, 12000 руб. -стоимость эвакуации автомобиля, 5000 руб.- транспортные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции указал, что Перфилов С.Н., заявляя требование о взыскании стоимости нового автомобиля с виновного лица, не представил доказательств, что страховая выплата произведена не в полном объеме. С требованиями о доплате к страховой компании САО "ВСК" истец не обращался.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания материальных расходов за автомобиль с учетом стоимости годных остатков 463 500 руб., стоимость эвакуации автомобиля входит в страховку и подлежит оплате страховой компанией.

Также суд обоснованно указал, что не имеется правовых оснований для взыскания затрат на страховку 23 000 руб., поскольку истец воспользовался страховкой и получил страховую выплату. Доказательств понесенных транспортных расходов на сумму 5000 руб. истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы морального вреда судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфилова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи