Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шилиной Е.М., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Крамаровского И. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу по иску Крамаровского И. А. к Садыховой А. А., Петиной Н. В., Халитову М. Р., Кузину В. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрацию прав на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителей Крамаровского И.А. по доверенности Храмцовой О.И., Хоружика М.И., Кузина В.В., представителя Садыховой А.А. по доверенности Шмидт Е.С., представителя Управления Росреестра по Московской области по доверенности Поздеевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Крамаровский И.А. обратился в суд с иском к Садыховой А.А., Петиной Н.В., Халитову М.Р., Кузину В.В., Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", д "данные изъяты" "данные изъяты", признании недействительной регистрацию права собственности на квартиру.

В обоснование иска истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с Петиной (Садыховой) А.А. с 1998 года. В период брака ими была приобретена спорная квартира. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.03.2013 года произведен раздел имущества супругов и за истцом было признано право собственности на 1/2 долю квартиры. Между тем, истцу стало известно, что 27.09.2012 года Петина (Садыхова) А.А. продала квартиру своей матери Петиной Н.В., которая в последующем 04.12.2012 года продала квартиру Халитову М.Р., который в октябре 2013 года продал квартиру Кузину В.В. При этом регистрация прав совершена с нарушением закона в ночное время, 10.12.2012 года один регистратор приостановил регистрацию сделки, поскольку не представлено согласие супруга, т.е. Крамаровского И.А, однако 11.12.2012 года регистрация права была произведена без получения данного согласия. Ссылаясь на то, что купля-продажа квартиры была совершена без его согласия, при регистрации прав были допущены нарушения, своими действиями Садыхова А.А. лишила истца единственного жилого помещения на территории РФ, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные 27.09.2012 года между Садыховой ( Петиной) А.А. и Петиной Н.В., 04.12.2012 года между Петиной Н.В. и Халитовым М.Р., 01.10.2013 года между Халитовым М.Р. и Кузиным В.В., признать недействительной регистрацию прав на квартиру, истребовать из чужого незаконного владения Кузина В.В. 1/2 доли квартиры, принадлежащей Крамаровскому И.А.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Садыховой А.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку о совершенных сделках истцу стало известно в августе 2014 года, когда он получил выписку из ЕГРП, где был указан другой собственник квартиры, однако с иском обратился только в марте 2016 года.

Ответчики Кузин В.В., Халитов М.Р., Петина Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали, представителем Петиной Н.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра МО иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Крамаровский И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Крамаровский И.А. и Садыхова ( Петина) А.А. в период с 1998 года по 05.05.2009 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на имя Садыховой ( Петиной) А.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", д. Юдино, "данные изъяты".

27.09.2012 года Садыхова А.А. на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру Петиной Н.В.

Как усматривается из материалов дела, договор передан на регистрацию в отдел Управления Росреестра по МО 27.09.2012 года в 16 час. 16 мин.

10.10.2012 года госрегистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права, поскольку Садыховой А.А. указано, что она не состоит в браке и не имеет супруга, тогда как представлено свидетельство о браке с Садыховым Э.Р. от 04.08.2009 года, а также имеется заявление Крамаровского И.А. от 21.11.2005 года об отмене согласия на продажу квартиры, приобретенной в период брака с Петиной А.А.

09.11.2012 года произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности Петиной Н.В. на спорную квартиру, выдано свидетельство о регистрации права.

04.12.2012 года Петина Н.В. на основании договора купли-продажи продала квартиру Халитову М.Р., документы переданы на регистрацию 06.12.2012 года в 19 час. 51 мин., договор зарегистрирован 11.12.2012 года, Халитову М.Р. выдано свидетельство о праве собственности.

01.10.2013 года Халитов М.Р. на основании договора купли-продажи квартиры с участием кредитных средств продал спорную квартиру Кузину В.В., документы переданы на регистрацию 01.10.2013 года в 19 час. 27 мин., договор зарегистрирован 07.10.2013 года и Кузину В.В. выдано свидетельство о праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.03.2013 года удовлетворены исковые требования Крамаровского И.А. к Садыховой А.А. о разделе имущества супругов и за истцом признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры ( л.д.7-8).

На момент принятия судом решения Крамаровский И.А. и Садыхова А.А. не представили выписку из ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру, между тем как из материалов правоустанавливающих документов следует, что на дату внесения решения суда спорная квартира не принадлежала Садыховой ( Петиной) А.А., право собственности было зарегистрировано за Халитовым М.Р.

Также установлено, что 04.08.2014 года Крамаровский И.А. обратился в отдел управления Росреестра МО с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры на основании вышеуказанного решения суда от 19.03.2013 года.

15.08.2014 года госрегистратором принято решение о приостановлении регистрации права, поскольку имеет запись о регистрации прав третьего лица ( Кузина В.B.), в последующем в регистрации права отказано.

Крамаровский И.А. обратился в суд с иском к Росреестру по МО о признании отказа в регистрации недействительным и обязании зарегистрировать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 27.02.2015 года в удовлетворении иска Крамаровскому И.А. отказано, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом в исковом заявлении об оспаривании отказа в государственной регистрации права Крамаровский И.А. указал, что в августе 2014 года им получена выписка из ЕГРП из которой он увидел, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кузиным В.В.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что с августа 2014 г. Крамаровскому И.А. было известно о нарушении его права на спорную квартиру, поскольку право собственности на всю квартиру зарегистрировано за Кузиным В.В.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд верно пришел к выводу, что с августа 2014 года Крамаровский И.А. знал о регистрации права собственности на всю спорную квартиру за Кузиным В.В., с 27.11.2014 года знал о документах, послуживших основанием к регистрации прав, однако с настоящим иском обратился в суд только 14.03.2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Доводы истца о том, что Крамаровский И.А. не мог знать кем именно нарушено его право, а соответственно не мог подать иск в суд являются несостоятельными, поскольку в материалы дела к настоящему исковому заявлению им приложена выписка из ЕГРП по состоянию на 25.11.2014 г., из которой усматриваются фамилия, имя и отчество всех правообладателей квартиры и оснований регистрации прав.

Доводы истца о том, что отсутствовало согласие Крамаровского И.А. на продажу спорной квартиры являются необоснованными, поскольку в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствие данного согласия не является основанием к отказу в регистрации права.

Из представленных материалов дела усматривается, что на момент совершения договора купли-продажи квартиры от 27.09.2012 года у Крамаровского И.А. отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорную квартиру, также отсутствовали сведения о праве притязания Крамаровского И.А. на спорную квартиру, при этом ни у Садыховой А.А., ни у Управления Росреестра МО не было оснований для защиты предполагаемого права Крамаровского И.А. на долю в общем имуществу супругов, поскольку Крамаровский И.А., пользуясь своими правами, мог вне предъявить своих прав на квартиру.

Право собственности Крамаровского И.А. на 1/2 долю квартиры было признано только решением суда от 19.03.2013 года, что не свидетельствует само по себе о законности ранее совершенной сделки, кроме того, на момент принятия решения суда, которым за истцом признали право, объект права (квартира) выбыл из владения Садыховой А.А., правообладателем являлся Халитов М.Р.,который к участию в деле не привлекался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изъятия имущества у Кузьмина В.В., поскольку оно перешло к нему на законных основаниях.

Учитывая, что договоры купли-продажи были совершены в установленном порядке, уполномоченным лицом - собственником квартиры, право собственности на квартиру перешло к последнему правообладателю на законных основаниях, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, а также учитывая, что на момент первого договора купли-продажи отсутствовало право собственности истца на долю квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаровского И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи