Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года частную жалобу Салтыкова В.В. на определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения Салтыковой С.Ю., представителя Салтыкова В.В. Костюк А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" производство по делу по иску Салтыкова В. В. к Салтыковой С. Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилья до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу "данные изъяты" по заявлению Салтыковой С. Ю. о признании Салтыкова В. В. недееспособным приостановлено.

С определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласился Салтыков В.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статья 37 ГПК РФ устанавливает, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, и организациям.

В порядке, установленном ст.31 ГПК РФ дееспособность гражданина может быть ограничена либо гражданин может быть признан недееспособным.

Согласно ст.29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

В соответствии с положениями п.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела, может быть связана, в частности, с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Также приостановление производства по данному основанию может быть связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое (как правило, преюдициальное) значение для данного дела.

Принимая во внимание, что решением суда от "данные изъяты" отказано в удовлетворении заявления Салтыковой С.Ю. о признании Салтыкова В.В. недееспособным, решение суда обжаловано и не вступило в законную силу, т.е. имеет место спор о дееспособности Салтыкова В.В., а соответственно о наличии у него прав самостоятельно, а не через опекуна осуществлять предоставленные ему права и защищать свои интересы, суд первой инстанции верно посчитал необходимым приостановить производство по делу до разрешение по существу другого гражданского дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановленов полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: